Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Methoden der Technikbewertung
439
Damit aber stellt sich die Grundfrage nach der politisch-ökonomischen Ordnung des
Gemeinwesens, die immer wieder emotionsgeladene politische Kontroversen provoziert.
Es ist dies aber auch eine sozialphilosophische Frage, und so erfordert die Technikbewertung
letztlich einen sozialphilosophischen Diskurs, einen Diskurs freilich,
der in der vorliegenden Literatur noch kaum expliziert worden ist.
Schließlich sind die Ergebnisse der Technikbewertung zu veröffentlichen, und ich
mache noch einmal darauf aufmerksam, dass es sich dabei um ein logisches und nicht
um ein zeitliches „schließlich“ handelt. Wenn nämlich die Technikbewerter auch die
Zwischenergebnisse ihrer Arbeit publizieren, können sie manche konstruktive Kritik
für den Fortgang der Untersuchung auslösen und fruchtbar machen. Porter u. a. bemerken,
dass dieser letztgenannte Schritt in manchen Darstellungen der Ablaufstruktur
– so auch im MITRE-Schema – vergessen wird, weil man ihn wohl für selbstverständlich
hält. Aber tatsächlich wird dieser Schritt auch in der Praxis nicht selten „vergessen“,
vor allem dann, wenn der Auftraggeber mit dem Resultat einer Technikbewertung
nicht zufrieden ist.
Die Ablaufstruktur, die ich skizziert habe, kann natürlich noch weiter verfeinert werden;
ich verzichte darauf, weil ich hier lediglich über die Grundzüge der Konzeption
informieren will. Dieser Absicht folge ich auch in den nächsten Abschnitten, die einen
knappen Überblick über die Methoden der Technikbewertung vermitteln werden. 4
3. Methodenkatalog
3.1 Allgemeines
Um nicht falsche Erwartungen zu wecken, muss ich zunächst den Methodenbegriff,
der in der Literatur zur Technikbewertung vorherrscht, relativieren. Er ist durchweg
aus dem amerikanischen Englisch übernommen, wo theoretische Ausdrücke sprachlogisch
meist eine Stufe niedriger angesiedelt sind als im Deutschen. Was in der deutschen
Wissenschaftsphilosophie „Methode“ heißt, etwa die deduktiv-nomologische
Methode oder die hermeneutische Methode, das ist im Amerikanischen bereits eine
„methodology“, und das amerikanische „method“ heißt nicht viel mehr als „Verfahrensweise“.
In dem bereits erwähnten Lehrbuch von Daenzer u. a. werden diese „methods“
dementsprechend als „Techniken“ (im weiten Sinn dieses Ausdrucks 5 )bezeichnet
(Daenzer/Huber 1992, 426-567). Da es überdies im Einzelfall subtiler Untersuchungen
bedürfte, wann eine Vorgehensweise den Rang einer Methode beanspruchen
kann und wann sie nichts als eine schlichte Verfahrensregel darstellt, werde ich
im folgenden die Begriffe „Methode“ und „Verfahren“ nur näherungsweise unterscheiden
können.
4 Dabei werde ich teilweise Darstellungen benutzen, die sich in einem Anhang zu Teil 4 der
Richtlinie VDI 3780, 16ff, finden und weitgehend meinen Formulierungsvorschlägen im
damaligen Richtlinien-Ausschuss folgen; vgl. auch die Übersichten in: Blohm/Steinbuch
1972, besonders die kritische Diskussion in meinem dortigen Beitrag: Technische Prognostik
zwischen Spekulation und Wissenschaft, 171-185; ferner Zimmermann 1993, 33-39.
5 Zum Technikbegriff vgl. Ropohl 1991, 16ff.