Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Beobachtung
277
mensionen, sollte sich die Zeitspanne zwischen Geschehen und Aufzeichnung verringern.
(...) Die Vergessensrate ist in der Zeit (etwa 10 Std.) nach der Beobachtung am
größten und in der darauf folgenden Zeit quantitativ relativ geringer. (...) Daher sollte
man möglichst direkt nach einer Beobachtung seine Aufzeichnungen machen, wenn
sie während der Beobachtung selbst nicht möglich sind“ (Grümer 1974, 82, 83). Girtler
notiert sich noch am selben Tag Schlagwörter und schreibt (oder diktiert) am
nächsten Morgen die Inhalte (Girtler 1984, 140, 141).
Obgleich die Beobachtungsprotokolle (ohne Beobachtungsschema) natürlich immer
an Gegenstand und Zielsetzung der Forschung ausgerichtet sind, kann man doch einige
Anhaltspunkte für eine Generalisierung liefern. Grundsätzlich gilt es, die Frage
zu beantworten: „Wie handelt das Mitglied der zu beobachtenden Gruppe, aufgrund
welchen Alltagswissens wird gehandelt, wie sehen die Interaktionen zwischen den
Mitgliedern aus“ (Girtler 1984, 132; Hervorhebung im Original). Und Girtler entwickelt
daraus folgende Protokollinhalte:
aktive und passive Teilnehmer an den sozialen Situationen,
Gestaltung der sozialen Situation (Intentionen, Strategien der Teilnehmer),
Einflüsse auf die soziale Situation (Örtlichkeiten, Strukturen etc.),
normative Orientierungen der Teilnehmer,
Regelmäßigkeit und Typik der sozialen Situationen,
Reaktionen der Teilnehmer auf Abweichungen,
Unterschiede zwischen Gesagtem und Getanem (Girtler 1984, 133-138).
Weitere (intrasubjektive) Fehlerquellen liegen darin, dass „je länger und/oder intensiver
der Beobachter im zu beobachtenden Feld und den dort ablaufenden Interaktionen
engagiert ist, die Möglichkeit verlorengeht, (...) angemessene Kategorisierungen von
Situationen, Verhaltensweisen und Einstellungen vorzunehmen. Der Beobachter
übernimmt teilweise die Sicht der zu beobachtenden Akteure (‚going native‘)“
(Schnell & Hill & Esser 1999, 369).
Dieses Problem von Identifikation (mit) und Distanz (zu dem Feld) kann nur tentativ
gelöst werden. Zu weitgehende Identifikation geht zu Lasten der Wissenschaftlichkeit,
bei zu großer Distanz leidet das reale Handeln im Feld (Reaktivität). Beides reduziert
die wissenschaftliche Erkenntnis (Lamnek 1995a, 234).
Bei der teilnehmenden Beobachtung stellt sich also das Problem der Reaktivität in besonderer
Weise: Die Anwesenheit des Beobachters im Feld kann (und wird) das Geschehen
beeinflussen. Dieses Problem ist allerdings bei der teilnehmenden Beobachtung
weniger gravierend als beispielsweise bei mündlich-persönlichen Interviews.
Denn „während beim Interview die Aufmerksamkeit des Befragten sich im wesentlichen
auf den Interviewer orientiert, ist bei Beobachtungen die Aufmerksamkeit der
Akteure weitgehend auf den abzuwickelnden Handlungsablauf (Arbeitsablauf, Diskussionsverlauf
usw.) und nicht auf den Beobachter gerichtet. Dies ergibt sowohl für
die Bewußtheit über die Forschungssituation wie auch für die Gegenwärtigkeit von
Konsequenzeinschätzungen erhebliche Unterschiede“ (Schnell & Hill & Esser 1999,
370, 371).