Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

2.3 Objektive Hermeneutik
Qualitative Inhaltsanalyse
361
Jedes Projekt, jede Prozedur, jede Theorie muß für sich und nach Maßstäben gemessen werden,
die an die relevanten Prozesse angepaßt sind. Die Idee einer universellen und stabilen Methode
und die entsprechende Idee einer universellen und stabilen Rationalität sind ebenso unrealistisch
wie die Idee eines Meßinstrumentariums, das jede Größe in allen nur möglichen Umständen
mißt. Wissenschaftler ändern ihre Maßstäbe, ihre Verfahrensweisen, ihre Rationalitätskriterien
im Verlauf ihrer Forschung genauso, wie sie ihre Meßinstrumente und ihre Theorien
ändern. (Paul Feyerabend)
Die Entwicklung zum wohl differenziertesten Verfahren qualitativer Dateninterpretation
geht vorwiegend auf die Arbeiten von Oevermann und seiner Mitarbeiter (z.B.
Krappmann, Kreppner, Schütze, Gripp, Kronau) am Berliner Max Planck-Institut für
Bildungsforschung zurück. Schon Ende der 60er Jahre führten die Unzulänglichkeiten
quantitativer Untersuchungsergebnisse Oevermann, Krappmann und Kreppner zu einer
entsprechend kritischen Betrachtung (vgl. Reichertz 1991, 224) und darauf aufbauend
zunächst zur Entwicklung qualitativer Erhebungsvarianten, später zu spezifischen
qualitativen, hermeneutischen Auswertungsverfahren. Methodische Basis bildete
die Auseinandersetzung mit dem Kompetenz-Performanz-Modell Chomskys,
den Konzepten Freuds und Watzlawicks 9 , Piagets Lerntheorie und die Zugänge von
Mead, Searles und Peirce. 10
Nach Reichertz (1991, 226) wird im Verlauf der Analyse rekonstruiert, welche Struktur
im untersuchten Text zu finden ist. Beschreibungen dieser Struktur haben möglichst
trennscharf zu erfolgen. Gesetzt den Fall, dass in der weiteren Analyse eine
Stelle der zuvor festgelegten Strukturbeschreibung widerspricht, kann die Hypothese
als falsifiziert gelten – andernfalls gilt die Rekonstruktion bis auf weiteres gültig.
Aussagen über die Struktur von Typen ergeben sich nach zahlreichen Einzelfallstudien,
sozusagen „in the long way“.
Beim „Objektiven“ von Oevermanns Hermeneutik ist der Analysegegenstand nicht
im intentierten Sinn des Akteurs zu suchen, sondern in der latenten Sinnstruktur, die
der Forscher als objektive Bedeutungskomponenten hinter manifesten Einzelhandlungen
der beteiligten Interakteure erschließt: Latente Sinnstrukturen verfügen über eine
eigene Realität, „unabhängig davon, ob sie von den an der Interaktion beteiligten Subjekten
realisiert werden oder nicht“ (Oevermann 1983, 98 sowie Oevermann u.a.
1979, 382). 11 Hinter sozialen Interaktionen stehende latente Sinnstrukturen, welche
versucht werden sollen, in der Analyse von Interaktionstexten zu erkennen. Dabei
brauchen die Akteure den Sinn ihrer Handlungen nicht zu begreifen – der Akt der Entschlüsselung
wird mitunter erst durch die Analyse eines Dritten möglich.
9
Watzlawick unterscheidet zwischen Inhalts- und Beziehungsebene.
10
Weitere Literatur zum Hintergrund der Forschungstätigkeit von Oevermann und seinen Mitarbeitern
findet sich bspw. in Oevermann & Allert & Konau 1980; Oevermann 1989.
11
Im Laufe des Sozialisationsprozesses übernimmt ein Kind Sinninterpretationen seiner
Bezugspersonen. Solche Sinninterpretationen basieren auf latenten Sinnstrukturen, welche
vom Kind nicht realisiert werden. Im Laufe seines Entwicklungsfortschritts wird das Kind
befähigt, die hinter seinem Verhalten liegenden Sinnstrukturen (teils) zu erkennen.