Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

126
Ursula Schmidt
tungserweis allererst geschaffen, nämlich eine „theoretische Basis” verfügbar gemacht
werden, die als verlässliche und gemeinsame Grundlage für die Entscheidung
fungieren kann. Insofern geht es beim Argumentieren niemals nur um die in der These
und den Argumenten direkt angesprochenen Inhalte, sondern immer auch um die Voraussetzungen,
die als subjektive und begriffliche Komponenten in ihre Formulierung
eingehen.
Die beim Argumentieren zwischen der These und den Argumenten bestehende Relation
ist deshalb auch keine einseitige Folgerungsbeziehung, bei der von bereits anerkannten
oder unabhängig zu rechtfertigenden Aussagen – als Prämissen – zu der jeweils
zur Disposition stehenden Behauptung – als Konklusion – übergegangen wird.
Stattdessen handelt es sich um ein Verhältnis wechselseitiger Stützung: Der Begründungszusammenhang,
der darauf angelegt ist, die These zu begründen, wirkt zugleich
umgekehrt auf die Voraussetzungen, die in die Begründung eingehen, zurück (Wohlrapp
1990, 401ff). 9
Diese sogenannte „Retroflexivität“ meint keinen Zirkel im Sinne einer in beide Richtungen
gehenden Voraussetzungs-Folgerungs-Relation, sondern ist eher als eine Art
Rückkopplungsschleife zu verstehen, in der sich die Bewegung des Argumentierens
zeigt. Denn da eine theoretische Basis für die These allererst hergestellt bzw. die bereits
verfügbare Basis noch aufgebessert werden muss, sind die an der argumentativen
Auseinandersetzung Beteiligten zunächst mehr oder weniger auf ihre je eigenen Orientierungen
und Vorverständnisse angewiesen, wenn sie Argumente für oder gegen
die These vorbringen. Das heißt, es steht gar nicht von vornherein fest, welche Voraussetzungen
als bereits gesichert in Anspruch genommen werden können, wie die
These genau zu verstehen und was für ihre Begründung relevant ist. Das stellt sich,
wenn es gut geht, erst im Zuge des Argumentierens selbst – bei der Erörterung der
Geltung der These – heraus. Denn mit jedem Argumentationsschritt, der zur Begründung
der These beiträgt, wird auch eine genauere Bestimmung des Gemeinten und
des Zusammenhangs zwischen den einzelnen Elementen erreicht; in diesem Bezug
weisen sich die jeweils in den Argumenten als geltungsrelevant ins Spiel gebrachten
Strukturen gewissermaßen als solche aus, werden also selbst stabiler und damit tendenziell
zum Bestandteil der theoretischen Basis, wodurch wiederum die These ein
festeres Fundament und eine klarere Bedeutung gewinnt, bis schließlich – im Idealfall
– eine Basis verfügbar ist, auf der die These stehen kann, und eine vollständige Begründung
vorliegt.
So gesehen entsteht die Diskrepanz zwischen formaler Logik und Argumentationspraxis
nicht etwa dadurch, dass beim Argumentieren die logischen Regeln und Maßstäbe
nicht richtig eingehalten würden. Denn aus der Sicht der Argumentierenden, die ihre
je eigenen Voraussetzungen zunächst als selbstverständlich unterstellen, entsprechen
die jeweils hergestellten Verknüpfungen in der Regel durchaus den logischen Standards.
Sie ergibt sich vielmehr daraus, dass die theoretische Basis, auf die man sich
bei der Erörterung der Geltung der These zu stützen versucht, als solche selbst erst im
Zuge der argumentativen Auseinandersetzung hergestellt werden kann.
9 Vgl hierzu auch Wohlrapp 1998