Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Arbeitsfelder und Methoden kunsthistorischer Forschung
201
stellte und letztlich zur notwendigen Aufgabe des einen Erkenntnisgegen-standes
„(Stil-)Geschichte der Kunst” führen musste. Als einer der ersten sprach Hans Belting
in einer provokativen Antrittsvorlesung den Paradigmenwechsel an. Fragt der Titel
dieses 1984 publizierten Textes nach dem „Ende der Kunstgeschichte?”, so meinte
der Autor damit nicht, dass wissenschaftliche „Kunstforschung” nun unmöglich geworden
wäre. Vielmehr konstatierte er, dass sich Künstler wie auch Kunsthistoriker
nicht mehr auf die sinnvolle Kontinuität einer „Geschichte der Kunst” verlassen konnten
und wollten. Wenn die einen sich ehemals darum bemüht hatten, diese Geschichte
durch ihre Werke „nach vorn” fortzusetzen, so hatten die anderen sich die narrative
Darstellung derselben zur Aufgabe gemacht (Belting 1985, 11). Das ehemals verbindliche,
also identitätsbestimmende und die Kommunikation innerhalb des Faches gewährleistende
Modell, das Belting mit einem Fragezeichen verabschiedete, ohne es
genauer zu identifizieren, war jenes der Stilgeschichte.
Belting löste mit seinem Text weniger eine Diskussion aus, als dass er ihren Abschluss
markierte. Bereits in den siebziger Jahren hatte man verschiedentlich die
Mängel der hergebrachten kunsthistorischen Arbeitsweise, überhaupt aber deren Erkenntnisziel
zu kritisieren begonnen. Dies geschah schon damals vor dem Hintergrund
der Warburg-Panofsky Tradition, wobei der Impetus maßgeblich ein politischer
war. Selbst ein konservativer Kunsthistoriker wie Hermann Bauer, der um 1976 versuchte,
die Aufgabe der Kunstgeschichte in der Tradition Vasaris und Winckelmanns
bis hin zu Hans Sedlmayr zu fixieren, konnte sich nicht davor verschließen, dass die
Fragestellung der Kunstgeschichte, wie er anmerkte, vor allem in „soziologischer”
Richtung erweitert werden müsse (Bauer 1976/1989, 137).
Das Eingeständnis des Defizits erklärt sich im Rahmen einer umfassenden Verschiebung
im Verständnis der Aufgaben der Human- oder Geisteswissenschaften (dazu
Oelmüller 1977). An die Kunstgeschichte wurden Fragen herangetragen, deren Beantwortung
im Rahmen des einheitlichen Paradigmas der Stilgeschichte nicht möglich
war: Fragen nach der Rolle von „Kunst” und ihrer Wissenschaft in der Gesellschaft,
nach ihrer historischen Dauer. Die neuen Fragen erforderten eine Betrachtung des
Kunstwerkes auf seinem ideologischen und produktionstechnischen Hintergrund
ebenso wie eine historische Erforschung der jeweiligen ästhetischen Haltung, die den
zu interpretierenden Objekten ehemals entgegengebracht wurde. Die allgemeine Orientierungslosigkeit
versuchte man durch die Entwicklung neuer „Methoden” und
„Ansätze” zu überwinden. Neben den systematisch-theoretischen Anstrengungen begann
man auch zunehmend, die Frage „Kunstgeschichte – aber wie?” wissenschaftshistorisch
zu behandeln, was die Anerkennung der Historizität des eigenen Erkenntnisinteresses
förderte.
4. Aktuelle Diskussion
In jüngster Zeit ist man in der theoretischen Diskussion davon abgekommen, neue
Methoden zu erörtern und neue „Ansätze” zu definieren. Man konzentriert sich vielmehr
eher auf definierbare Interessen, welche bestimmte Frageweisen und entsprechende
Verfahren nahelegen. Die Auffassung hat sich durchgesetzt, dass es nicht nur