Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Einführung in die Argumentationsanalyse
123
stimmungen, Theorie-Elemente etc. enthalten kann (z.B. Statistiken über die Religionszugehörigkeit
von schwedischen Staatsbürgern, medizinisches Wissen, Taxonomie
der Biologie).
Im Hinblick auf die Konklusion ergänzt Toulmin ein zusätzliches qualifizierendes
Moment – „Qualifier” –, das angibt, wie „sicher” das darin Behauptete aufgrund der
gegebenen Begründung gilt, wobei er vor allem an einschränkende Modalausdrücke
der Umgangssprache denkt (wie höchstwahrscheinlich, vermutlich, voraussichtlich,
möglicherweise etc. – „Sokrates ist sterblich” ohne Qualifier gegenüber „Pederson ist
vermutlich Protestant”). Dieses Moment kann außerdem durch den Hinweis auf mögliche
widerlegende Umstände – „Rebuttal” –, etwa Ausnahmen oder Zusatzbedingungen,
noch genauer bestimmt sein.
2. Zum Stand der gegenwärtigen Argumentationstheorie
Im Spannungsfeld zwischen diesen beiden Polen bewegt sich die Argumentationstheorie
im Grunde genommen auch heute noch, nur dass inzwischen die Bandbreite an
verschiedenen Ansätzen größer geworden ist 3 .
Einigkeit besteht weitgehend darüber, dass die argumentativen Strukturen nicht in den
Regeln der formalen Logik aufgehen: Gesucht wird nach einem anderen, erweiterten
Verständnis des Argumentierens, das nicht auf das Aufbauen von deduktiv-logischen
Schlussketten eingeschränkt, aber noch eng genug ist, um von bloßer Rhetorik – im
Sinne von Verfahrensweisen zur Meinungsbeeinflussung – unterscheidbar zu sein.
Darüber, wie dieses Ziel erreicht werden kann, gehen die Auffassungen dann allerdings
auseinander.
Auf der einen Seite gibt es verschiedene Ansätze, die eher in Richtung einer Argumentationsrhetorik
gehen, nämlich Argumentation als einen interaktiven Prozess bestimmen,
der darauf ausgerichtet ist, über den Austausch von Argumenten einen Konsens
zwischen den Beteiligten herzustellen. Hierzu gehören etwa die besonders von
Jürgen Habermas und Karl-Otto Apel repräsentierte Diskurstheorie 4 und die sogenannte
„Pragmadialektik”, die von der Argumentation Research Group Amsterdam
unter Frans van Eemeren/Rob Grootendorst entwickelt wird (van Eemeren/Grootendorst
1996). Im Unterschied zu deduktiven Ableitungen wäre demnach der Erfolg einer Argumentation
nicht daran zu messen, ob eine Rechtfertigung bzw. Widerlegung der zur
Disposi-tion stehenden Aussagen oder Behauptungen gelingt, sondern danach zu beurteilen,
ob sich Übereinstimmmung darüber, also die Zustimmung von Personen, erzielen
läßt. Damit entsteht natürlich – wie bei Perelman/Olbrechts-Tytica – die Ge-
3 Die Vielfalt der Ansätze und Fragestellungen zeigen die Tagungsberichte der ISSA-Konferenz
1998, hrsg. von van Eemeren et al. Einen guten Überblick über die verschiedenen Richtungen,
mit Diskussionen zwischen ihren Vertretern, gibt Wohlrapp (Hg.) 1995.
4 Apel 1973, Habermas 1982. Interessant ist hier auch der Ansatz von Kopperschmidt, der eine
rhetorisch orientierte Argumentationstheorie auf der Basis der Habermas’schen Diskurstheorie
entwickelt hat, für eine kürzere Darstellung vgl. etwa Kopperschmidt 1995.