Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

268
Siegfried Lamnek
dies nicht der Fall, erfolgt die Beobachtung verdeckt. Bei der verdeckten und unentdeckten
Beobachtung ist besonders vorteilhaft, dass keine reaktiven Effekte
auftreten werden, d.h. dass sich das Messobjekt (= Forschungssubjekt) durch den
Messvorgang nicht verändern wird (Berger & Wolf 1989, 236). Die verdeckte Beobachtung
konfligiert gelegentlich mit (wissenschafts-)ethischen Prinzipien. Manche
Autoren lehnen sie ab: „Grundsätzlich spricht jedoch einiges gegen die ‚verdeckte’
Beobachtung, so daß sie sehr nahe dem Betrug kommt“ (Girtler 1984, 62).
3 Teilnehmende Beobachtung vs. nicht-teilnehmende Beobachtung (Partizipationsgrad):
Beobachtungen, bei denen der Beobachter in das soziale Geschehen, das
Gegenstand der Beobachtung ist, einbezogen ist, bezeichnet man als teilnehmende
Beobachtung. Von einer nicht-teilnehmenden Beobachtung spricht man, wenn
sich der Beobachter auf seine Rolle als Forscher beschränkt und nicht an den Interaktionen
und Prozessen im Beobachtungsfeld partizipiert. Das Gegensatzpaar
teilnehmende vs. nicht-teilnehmende Beobachtung bezeichnet in der Praxis eher
wieder die Endpunkte eines Kontinuums des Teilnahmeausmaßes. „Zwischen teilnehmender
und nicht-teilnehmender Beobachtung sind verschiedene Grade der
Partizipation des Beobachters im sozialen Feld denkbar (...)
Der Forscher kann sich völlig mit dem zu untersuchenden sozialen Feld identifieren,
er geht in ihm auf und wird zum Teilnehmer.
Der zweite Rollentypus ist der Teilnehmer als Beobachter im Feld, d.h. seine
Beobachterrolle im Feld ist erkennbar, während der Teilnehmerstatus gewichtiger
bleibt.
Die dritte Form der Teilnahme ist der Beobachter als Teilnehmer, bei dem
schon eine klare Dominanz der Beobachtung vorliegt und (viertens)
bleibt die reine Beobachtung ohne Interaktion mit dem Feld“ (Lamnek 1995b,
252).
4 Natürliche Beobachtungssituation vs. künstliche Beobachtungssituation: Werden
die zu beobachtenden Geschehnisse in ihrer alltäglichen Umwelt beobachtet,
spricht man von einer Beobachtung in einer natürlichen Beobachtungssituation
(Feldbeobachtung). Bei der Beobachtung in einer künstlichen Atmosphäre findet
die Beobachtung der interessierenden Sachverhalte in einem Labor (meist unter
„standardisierten“ Bedingungen) statt (Laborbeobachtung). Während die Laborbeobachtung
eine sehr weitgehende Kontrolle der Verhältnisse erlaubt, weil die
Situation selbst relativ künstlich und hinsichtlich ihrer Komplexität reduziert ist,
besitzt die Feldbeobachtung eine sehr hohe Natürlich- und Alltäglichkeit, mithin
eine hohe Komplexität, ist aber nur begrenzt kontrollierbar. Dies führt dazu, dass
die Laborbeobachtung eine hohe interne Validität, die Feldbeobachtung eine
große externe Validität besitzt, d.h. die Beobachtungsbefunde des Labors sind immanent
abgesicherter, lassen sich aber nur begrenzt auf natürliche soziale Situationen
übertragen; für die Feldbeobachtung gilt das Umgekehrte.
5 Eigenbeobachtung vs. Fremdbeobachtung: Im Allgemeinen handelt es sich bei
Beobachtungen in der sozialwissenschaftlichen Forschung um Fremdbeobachtungen.
Eigen- bzw. Selbstbeobachtungen („Introspektion“) werden vor allem in der
Psychologie (Psychoanalyse, Psychiatrie) angewandt (Schnell & Hill & Esser
1999, 359, 360). Bei der Fremdbeobachtung sind Subjekt und Objekt der Beob-