Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

332
Ralf Bohnsack & Burkhard Schäffer
Da die Erwartungen der Teilnehmenden an den Normalablauf eines „Interviews“
nicht erfüllt werden, nimmt der Anfang einer Diskussion bisweilen ein wenig krisenhafte
Züge an. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass diese Verunsicherung zumeist nur
von kurzer Dauer ist und die in den Gruppen etablierten bzw. aus dem Engagement an
der Sache erwachsenden Diskursstrukturen, einschließlich der formalen Organisation
der interaktiven Bezugnahme aufeinander („Diskursorganisation“; vgl. Loos/Schäffer
2001, Kap. 4), sich durchzusetzen beginnen.
Für eine an der Maxime der Initiierung von Selbstläufigkeit orientierte Diskussionsleitung
lassen sich nicht – wie bei Verfahren, die eher am Modell der Standardisierung
orientiert sind (vgl. exemplarisch: Lamnek 1998, 120) – normative Regeln formulieren,
sondern allenfalls „reflexive Prinzipien“, wie sie im Folgenden kurz umrissen
werden (vgl. auch Bohnsack 2000a, 212-219):
Zu Beginn einer Diskussion sollten alle Interventionen auf die Initiierung und Förderung
von Selbstläufigkeit gerichtet sein. Allenfalls können immanente Nachfragen gestellt
werden, also solche, die an von der Gruppe selbst bereits eingeführte Themen
anschließen. Diese immanenten Nachfragen sollten in dieser Phase der Generierung
von Erzählungen und Beschreibungen dienen.
Alle Forscherinterventionen richten sich nicht an einzelne Personen, sondern an die
gesamte Gruppe, an das Kollektiv, um den Diskurs der Erforschten untereinander zu
befördern und Eingriffe in die Verteilung, die Allokation der Redebeiträge, in das
„turn-taking“ (Sacks/Schegloff/Jefferson 1978) und die Diskursorganisation (vgl.
4.2.1) zu vermeiden. Somit werden auch z.B. „Schweiger“ nicht animiert. Nachfragen
und Themeninitierungen sollten (mit Ausnahme der direktiven Diskussionsphase; s.
u.) demonstrativ vage gehalten sein, was durch „unpräzise“ Fragestellungen („Wie ist
es denn so mit Familie bei euch?“) bzw. mit Fragereihungen erreicht wird. Auf diese
Weise demonstrieren die Forscher, dass sie nicht den Anspruch erheben wollen, über
die Relevanzen und Orientierungen der Erforschten (zu denen sie ja erst Zugang gewinnen
wollen) Bescheid zu wissen, bringen also eine für die analytische Mentalität
in Wissenssoziologie und Ethnographie konstitutive Haltung der Fremdheit und des
Respekts zum Ausdruck. Dadurch werden die Erforschten aufgefordert, der Unwissenheit
der Forscher abzuhelfen. Die unscharfe Frageformulierung eröffnet den Teilnehmenden
zudem Freiräume, ihre Beiträge ihrem Orientierungsrahmen entsprechend
selbst zu formulieren und sich diejenigen thematischen und orientierungsbezogenen
Aspekte an einer unscharf formulierten Frage herauszusuchen, die ihren Relevanzsetzungen
entsprechen.
3 Die „methodische Kontrolle“ besteht darin, dass anhand der Diskursprotokolle eine recht
genaue Trennung von Sequenzen vorgenommen werden kann: einerseits in Sequenzen, in
denen die Gruppe explizit auf die Interviewenden reagiert, und andererseits solche, bei denen
die Gruppe sich metaphorisch und dramaturgisch zu steigern beginnt und die Diskussionsleitung
tendenziell in den Hintergrund tritt. Die zuerst genannten Sequenzen finden sich oft in
den Reaktionen auf Eingangs- und Zwischenfragen oder dann, wenn die Gruppe sich an die
Diskussionsleitung als Vertreter einer Institution oder eines Diskurses wendet („was wir
schon immer mal loswerden wollten“). Der zweite „Modus“ tritt dort in den Vordergrund,
wo der Diskurs selbstläufig wird.