Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Methoden theoretischer Forschung
Vorgehen der Wissenschaften in Wahrheit doch eher Genie, Geschicklichkeit und
kreative Begabung jener, die sie betreiben?
1.3.2 Entdeckungszusammenhang und Begründungs-/Rechtfertigungszusammenhang
Hinter dem in 1.3.1 genannten Problem scheint zunächst eine Verwechslung zu stehen:
nämlich die der psychologischen mit den logischen bzw. begründungsmäßigen
Aspekten am methodischen Vorgehen. Methodisches Vorgehen zeichnet sich dadurch
aus, dass man für die einzelnen Schritte seiner Tätigkeit (z.B. das Hypothesenerstellen,
das Erstellen von Experimenten, Befragungen etc., das Datensammeln, das Beurteilen
einer Hypothese angesichts der Daten etc.) eine für jeden Interessierten und einigermaßen
Sachkundigen nachvollziehbare Begründung angeben könnte, warum
man es so und nicht anders tut. Diese Begründung muss intersubjektiv sein, d.h. sie
darf nicht auf persönliche Erleuchtungen, ein subjektives starkes Gefühl, das eine
Vermutung begleitet, o.ä. Bezug nehmen, und sie muss damit auch für die sachliche
Kritik anderer offen sein. Bildlich gesprochen: Was in der Gedanken- und Gefühlswelt
des Wissenschaftlers an solcher psychologischer Begleitmusik vorkommt, während
er seiner Tätigkeit nachgeht, ist völlig belanglos für die Frage, ob sein Vorgehen
„methodisch“ ist oder nicht. Es kommt nur darauf an, welche Qualität die (nachträglich
erstellte) Begründung für sein Vorgehen hat. Ebenso ändern seltsame Umstände,
unter denen manche Entdeckungen gemacht und manche fruchtbare Vermutungen erdacht
wurden, 13 nichts an ihrer Begründbarkeit im Rahmen eines methodischen wissenschaftlichen
Vorgehens. Vielfach wird hier vom „Entdeckungszusammenhang“
und vom „Begründungs- bzw. Rechtfertigungszusammenhang“ gesprochen, die man
sorgfältig auseinander halten müsse. Damit ist freilich nicht gesagt, dass solche psychologischen
Aspekte des wissenschaftlichen Tuns unbedeutend wären – ganz im Gegenteil,
sie kennzeichnen entscheidend die Begabung oder geradezu Virtuosität, die
wir an manchen Wissenschaftlern im Umgang mit den Gegenständen und Methoden
ihres Fachs bewundern, und sie bestimmen die Fortentwicklung der Wissenschaften
natürlich ganz wesentlich mit.
Noch offen ist damit freilich das Problem, ob aus der angesprochenen unterschiedlichen
Fähigkeit verschiedener Menschen, bestimmten Methoden zu folgen bzw. sie
anzuwenden, schon folgt, dass das angebliche „methodische Vorgehen“ der Wissenschaft
in Wahrheit doch nur die Anwendung unterschiedlicher kreativer Begabungen
ist. Aber aus dem bisher Gesagten wird vielleicht auch verständlich, dass es sich dabei
um kein allzu grundsätzliches Problem handelt: Auch in anderen Lebensbereichen ist
die Fähigkeit, bestimmte regelgeleitete, „methodische“ Tätigkeiten auszuführen, in
sehr unterschiedlichem Grad über verschiedene Menschen verteilt (etwa die Fähigkeit
des Geigespielens, des Schifahrens oder der Buchhaltung, oder auch die Fähigkeit zur
Erzeugung komplizierterter, aber korrekter Sätze in einer Sprache). Nur weil es
höchst unterschiedlich begabte Geiger, Schifahrer, Buchhalter und Sprecher gibt,
13 Immer wieder verwiesen wird auf den herabfallenden Apfel, der Isaac Newton die Idee zur
Gravitationstheorie verschafft habe, oder die im Halbschlaf geträumte tanzende Schlange,
die F.A. Kekulé die Idee zur Ringstruktur des Benzolmoleküls gegeben habe.
39