Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

208
Hubert Locher
Die komplexe Figur – dargestellt in zwei Diagrammen – veranschaulicht, welche systematisch
unterscheidbaren Aspekte für die Auslegung von Bildern zu berücksichtigen
sind. Wesentlich ist, dass nicht nur die Objektseite historisch und theoretisch reflektiert
werden soll, sondern ebenso die Tätigkeit des Interpreten und die „historischsystematischen”
Bedingungen, unter denen er arbeitet. Es fehlt jedoch die Berücksichtigung
seiner subjektiven Position einschließlich der Reflexion über die spezifische
Motivation zu einer bestimmten Frageweise. Ausdrücklich wird aber angemerkt,
dass das System nicht vollständig ist, und es sind in Diagramm I Felder offen belassen.
Bätschmanns Modell bezieht sich ausdrücklich nur auf die Auslegung von Werken
der Malerei. Es ist jedoch durchaus denkbar, das Schema entsprechend für die Auslegung
von Werken der Architektur oder anderer Gattungen visueller Gestaltung abzuändern.
Offensichtlich handelt es sich um ein Modell für die Auslegung eines einzelnen
Werks. Es wird aber deutlich gemacht, dass eine solche Auslegung nur im historischen
Kontext geschehen kann. Dieser historische Kontext ist vielfältig zu rekonstruieren
– zunächst allgemein als eine Geschichte der Malerei, die wiederum Geschichten
der Thematik, der Gattungen, der Formen, der Herstellungsbedingungen, des
künstlerischen Schaffens etc. einschließt. Die Interpretation des konkreten einzelnen
Werks führt diese möglichen Geschichten zusammen. Das erläuterte Modell fokussiert
aber zweifellos auf die Auslegung des Einzelwerks. Dies entspricht einer manifesten
Tendenz in der kunsthistorischen Praxis. Im Raum stehen bleibt das Problem
einer Geschichte der Kunst. Es stellt sich die Frage: „Können wir Geschichte nach der
Auslegung wieder konstruieren und welche Geschichte können wir machen?”
(Bätschmann 1992, 164).
Das Problem einer umfassenden „Geschichte der Kunst”, wie sie zumal von dem sogenannten
allgemeinen Publikum immer noch stark nachgefragt wird, nimmt man in
engeren wissenschaftlichen Zirkeln oft wenig ernst. Dennoch stellt diese große Geschichte
das dialektische Gegenstück zur Interpretation dar und ist eine der aktuellsten
Herausforderungen des Faches. Die vielfache Wiederaufnahme des Versuches in
jüngster Zeit, eine kohärente „Geschichte der Kunst” darzustellen, kann demnach
nicht pauschal als Rückfall in eine lineare Geschichtsauffassung, als unkritisches
Festschreiben eines längst etablierten Kanons bewertet werden. Vielmehr ist durch
den Paradigmenwechsel die Neustrukturierung des kollektiven Gedächtnisses gefordert
und der Weg frei gemacht für eine Geschichte der Kunst, die den Interessen und
Fragen unserer Zeit ihren Platz einräumt.
Eine der ersten Arbeiten, welche für eine Geschichte der Kunst Konsequenzen aus
dem Paradigmenwechsel von der Stilgeschichte zur kulturhistorisch interpretierenden
Kunstgeschichte gezogen hat, ist die von Ernst H. Gombrich bereits 1950 erstmals publizierte
und seither mehrfach überarbeitete und erweiterte Geschichte der Kunst. Das
Modell ist nicht das einer linearen Stilgeschichte, sondern einer Episodengeschichte,
die eine vollständige Rekapitulation des Kanons zugunsten der prägnanten Erläuterung
wesentlicher Aspekte der Geschichte der Kunst in kohärent erzählenden Kapiteln
aufgibt.
Ohne theoretischen Anspruch, jedoch solidem Pragmatismus folgend und somit ohne
a priori fixierten Kunstbegriff arbeitet die ebenfalls äußerst erfolgreiche AWorldHis-