Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Zu den Methoden der Geschichtsforschung
187
Im letzten Jahrzehnt haben sich, was den Gebrauch statistischer Verfahren angeht,
eher die Möglichkeiten klassifizierender Verfahren als für die Geschichtswissenschaft
besonders interessant herausgestellt. Die Möglichkeiten reichen dabei beispielsweise
von der durch Bourdieu (Bourdieu 1984) bekannt gewordenen Korrespondenzanalyse
(Greenacre 1984) für die Untersuchung des französischen Romans des 18. Jahrhunderts
(Hobohm 1992) bis zur Verwendung der Diskriminanzanalyse für Fragen der
Klassenbildung im 19. Jahrhundert (Hahn/Sprengnagel 1988). Dazu kommen Clusteranalyse
und netzwerkanalytische Verfahren (Wassermann/Faust 1998), die etwa zur
Untersuchung des Aufstiegs der Medici verwendet wurden (Padgett/Ansell 1993).
Die gegebenen Möglichkeiten wurden aber zweifellos noch nicht ausgenutzt, vor allem
der weite Bereich der nichtlinearen Modelle wurde in die historische Forschung
bis jetzt nicht integriert.
4. „Oral History“, „qualitative Methoden“, lebensgeschichtliche
Ansätze etc.
Am Höhepunkt des Erfolgs der quantitativen Geschichte erschien ein programmatischer
Artikel mit dem Titel „the revival of narrative“ (Stone 1979). Lawrence Stone
nahm zwar vor allem „erzählende“ Arbeiten zur frühen Neuzeit zum Anlass für seine
Prognose einer Wiederkehr oder eines Wiederauflebens der Erzählung, tatsächlich
wurde dieser Artikel auch zum Argument für die intensivierte Beschäftigung mit – im
weitesten Sinn – Erzählquellen. Eine der einflussreichsten Bewegungen dabei wurde
in den 1980er Jahren jene der „oral history“, der mündlichen Geschichte (vgl. nur
Thompson 1978, Niethammer 1985). Mündliche Quellen und Traditionen wurden
zwar immer wieder in historischen Arbeiten verwendet, sie wurden aber zumeist als
eher zweifelhaft und vor allem als Lückenbüßer im Fall der Nichtverfügbarkeit anderer
Quellen angesehen. Die Bewegung der oral history verband nun ein ganzes Bündel
neuer Ansprüche mit der Verwendung mündlicher Quellen. Zunächst ging es darum,
die authentische Perspektive der „einfachen Leute“ der Perspektive der „Mächtigen“
einer Gesellschaft, die von vielen Historikern nicht ausreichend berücksichtigt worden
wäre, gegenüber zu stellen. Daran wurde auch der Anspruch geknüpft, den „Alltag“
als Feld der Geschichtswissenschaft zu behaupten. „Geschichte von unten“
wurde zum Schlagwort für diese Ambitionen. Diese Bewegung, die sich bis heute allerdings
großteils entweder wieder aufgelöst oder aber – in verschiedene Richtungen
– stark weiterentwickelt hat, trat mit großer Berechtigung an. Tatsächlich war die Perspektive
der „unteren“ Klassen und Schichten – selbst in der Sozialgeschichte, die
sich mit ihnen beschäftigte – meist nicht berücksichtigt worden. Mögen die Erwartungen
der Aufbruchsphase auch mitunter naiv – ganz analog zu den oben beschriebenen
Methoden-Reform-Projekten – gewesen sein (die polemische Bezeichnung „Barfußhistoriker“
überzog aber wahrscheinlich die Kritik), führte die praktische und historiographische
Arbeit rasch zu einer intensiven Auseinandersetzung mit Ethnographie
(vgl. nur Clifford/Marc 1986), qualitativer Sozialforschung (vgl. nur Strauss 1991),
Erzähltextforschung (Gerbel/Sieder 1988), um nur einiges zu nennen (siehe weiters:
von Plato 1991).