Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

330
Ralf Bohnsack & Burkhard Schäffer
2.3 Zentrale Linien der methodologischen Entwicklung des Verfahrens
Die in Kap. 2 dargestellten Entwicklungslinien lassen sich systematisch nun unter verschiedenen
Aspekten fassen. Auf der Phänomenebene sind zunächst drei Hauptakzentuierungen
des Verfahrens erkennbar:
Erstens die große Gruppe derjenigen, die das Gruppendiskussionsverfahren aus
zeitlichen und ökonomischen Gründen einsetzen.
Eine zweite große Gruppe (exemplarisch Merton 1987) benutzt das Verfahren
überwiegend nur im explorativen Sinne, um z.B. Hypothesen zur weiteren (oft
quantitativen) Überprüfung zu bilden. Auch hier werden zumeist Gruppen künstlich
– etwa nach soziodemographischen Maßstäben – zusammengesetzt. In beiden
Fällen wird dem Verfahren lediglich eine instrumentelle (Marktforschung) bzw.
eine explorative Funktion (Umfrageforschung) zugewiesen.
Diese beiden Verwendungsweisen sind scharf abzugrenzen von einem (von uns
favorisierten) dritten Weg, der sog. Realgruppen in den Blick nimmt bzw. diejenigen
in eine Diskussionsrunde einbezieht, die sich durch (zunächst nur vermutete)
Zugehörigkeiten zu Großgruppen, d.h. durch strukturidentische sozialisationsgeschichtliche
Hintergründe (z.B. ähnliche Berufszugehörigkeit) auszeichnen. Die
bei der Analyse der selbstläufigen Diskurse dieser Gruppen entstehenden methodischen
und methodologischen Probleme werden – im Gegensatz zu den beiden
erstgenannten Ansätzen – hier systematisch reflektiert.
Die Ansätze können auch als unterschiedliche Modelle gefasst werden, denen in Bezug
auf die Ausrichtung des Erkenntnisinteresses paradigmatischer Charakter zukommt
(vgl. Bohnsack 1997, 493ff):
Die frühen Ansätze aus den 50er Jahren, aber auch die überwiegende Zahl der Focus-Group-Perspektiven
sind am „Modell des Individuums in öffentlicher Auseinandersetzung“
orientiert. Die Redebeiträge der Einzelnen werden hier isoliert voneinander
untersucht. Mangolds Modell der „informellen Gruppenmeinungen“
konzeptualisierte zum ersten Mal die Gruppe als Erhebungs- und Auswertungseinheit.
In den 70er Jahren dominiert das „Modell des interpretativen Aushandelns
von Bedeutungen“ in den Gruppen. Das von uns vertretene „Modell kollektiver
Orientierungsmuster“ kann als Weiterentwicklung und Integration der bisherigen
Ansätze verstanden werden.
Zum oben genannten „dritten Weg“, also demjenigen einer systematischen Reflektion
methodischer und methodologischer Probleme, sind die letzten drei Modelle
zu zählen. Die methodischen und methodologischen Auseinandersetzungen
innerhalb des „dritten Weges“ können u.E. entlang der Gegensatzpaare „Prozess
versus Struktur“ und „Emergenz versus Repräsentanz“ beschrieben werden (vgl.
Loos/Schäffer 2001):
Eine sich bis in die 80er Jahre durchziehende Kontroverse ist von der Frage getragen,
ob man bei der Analyse von Gruppendiskussionen nur auf der Ebene konkreter
Gruppen selbst valide Ergebnisse erzielen kann oder ob sich auch Strukturen
herausarbeiten lassen, die auf Phänomene von „Großgruppen“ wie etwa Milieu,
Geschlecht oder Generation verweisen. Im ersten Fall sind die erzielten Ergebnisse
nicht nur allein in bezug auf die konkrete Gruppe aussagefähig, sondern sie