Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

336
Ralf Bohnsack & Burkhard Schäffer
Blick) konflikthaften Verlauf nimmt (die Teilnehmenden widersprechen und korrigieren
einander, fallen einander ins Wort und verletzen somit die Regeln des Sprecherwechsels,
des „turn-taking“; s. Sacks et al. 1978), so muss dies noch nicht bedeuten,
dass hier keine kollektiv geteilten Orientierungen zum Ausdruck gebracht würden. Ob
dies der Fall ist und es sich somit um eine (wirkliche) „Opposition“ handelt, lässt sich
erst auf dem Wege einer dokumentarischen (reflektierenden) Interpretation der gesamten
Diskurspassage entscheiden. Da in unserem Verständnis eine Gruppe durch
das Vorhandensein kollektiv geteilter Orientierungen charakterisiert ist, sprechen wir
in einem solchen Fall auch nicht mehr von einer „Gruppe”. Existieren in Gruppen derartige
nicht überbrückbare „Rahmeninkongruenzen“, dann finden sich häufig auch sogenannte
rituelle Konklusionen. Wir haben es dann nicht mit konsensfähigen Zusammenfassungen
zu tun; vielmehr wird das Thema, an dem die Rahmeninkongruenzen
aufzubrechen drohen, in „unsachlicher“ Weise (z.B. durch einen Witz) eliminiert.
Idealtypisch lassen sich drei Formen der Diskursorganisation, also drei Modi der interaktiven
Bezugnahme, unterscheiden, die als solche Aufschlüsse über grundlegende
Formen der Sozialität bzw. Kollektivität innerhalb der Gruppe geben6 :Einoppositioneller
Diskursmodus liegt dann vor, wenn Rahmeninkongruenzen auftreten, also Unterschiede
der Orientierungsrahmen, die von den Teilnehmenden nicht in einen übergreifenden
kollektiv geteilten Rahmen überführt werden können. Beim konkurrierenden
bzw. antithetischen Diskursmodus liegt im Gegensatz zum oppositionellen keine
Rahmeninkongruenz vor. Vielmehr konkurrieren bei diesem Typus die Teilnehmenden
in dem Bemühen, den gemeinsam geteilten Rahmen am besten ausdrücken und
ggf. eine von allen akzeptierte Konklusion formulieren zu können.
Einen der Gegenhorizonte des konkurrierenden Diskursmodus bildet der parallelisierende.
Eine explizite Bezugnahme der Redebeiträge aufeinander ist hier oft kaum erkennbar,
vielmehr werden Erzählungen und Beschreibungen – auf den ersten Blick –
unvermittelt aneinander gereiht. Dem milieufremden Beobachter ist der Orientierungsgehalt
und möglicherweise sogar das Thema erst nach einer intensiven reflektierenden
Interpretation zugänglich. 7
4.3 Typenbildung
Im Zuge der Typenbildung wird in Übereinstimmung mit dem „idealtypischen Verstehen“
bei Max Weber (1976, 4), welches für ihn ein „erklärendes Verstehen“ ist, sozusagen
nach Erklärungen, genauer: nach der Genese jener kollektiven Orientierungsmuster
gesucht, die im Zuge der reflektierenden Interpretation bereits herausgearbeitet
worden sind. Vor allem geht es darum, die unterschiedlichen Faktoren oder Dimensionen
dieser Genese voneinander unterscheiden zu können, also u. a. die Dimensionen
der Bildung, des Geschlechts, des Alters (der lebenszyklischen Phase) und des
Milieus. Typenbildung vollzieht sich auf dem Wege einer komplexen komparativen
Analyse: So werden auf der Grundlage von Gemeinsamkeiten der Fälle (z.B. die bil-
6
Siehe dazu das Dissertationsprojekt von Aglaja Przyborski (2000).
7
Forschungsbeispiele für reflektierende Interpretationen, in denen auch die Diskursorganisation
rekonstruiert wird, finden sich in: Bohnsack 1989, Bohnsack et al. 1995, Schäffer 1996,
Nohl 1996, Loos 1998 u. 1999, Nentwig-Gesemann 1999.