Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Gruppendiskussionsverfahren
gen Einzelner unter Gruppenkontrolle, so bereitete Mangold das Terrain für die Erforschung
kollektiv verankerter Orientierungen.
Anhand einer Reanalyse der Erhebungen des Frankfurter Instituts (Gruppendiskussionen
mit Bergarbeitern und mit Frauen aus einem Flüchtlingslager) erkannte Mangold
die empirische Evidenz des Kollektiven als diejenige einer zwanglosen bis euphorischen
Integration des Einzelnen in den in der wechselseitigen Bezugnahme sich steigernden
Diskurs. Demgegenüber orientierte sich das theoretische Konzept der Gruppenmeinungen
jedoch an dem (bis heute dominanten) Verständnis des Kollektiven
nach Art der den Handelnden exterioren und mit Zwang ausgestatteten „faits sociaux
im Sinne Durkheims“, wie Horkheimer und Adorno im Vorwort zur Studie von Mangold
(1960, 7) hervorhoben. Nicht zuletzt diese Unvermittelbarkeit von empirischer
Evidenz einerseits und theoretischem Rahmen andererseits war es, die in der nun folgenden
Etappe der theoretischen Modellierung des Konzepts der Gruppendiskussion
die Rezeption der Arbeit von Mangold erschwerte.
2.2.2 Beiträge des interpretativen Paradigmas
Erst gegen Ende der 70er Jahre wurde eine Wiederaufnahme der methodisch-methodologischen
Diskussion über das Gruppendiskussionsverfahren in Angriff genommen.
Beeinflusst von der AG Bielefelder Soziologen (1973) und unter Rückgriff auf
Konzepte des Symbolischen Interaktionismus sowie der phänomenologischen Soziologie
leisteten Nießen (1977) und Volmerg (1977) einen wesentlichen Beitrag zur
Weiterentwicklung des Verfahrens. Volmerg kritisierte das Gruppendiskussionsverfahren
unter Zuhilfenahme der klassischen Gütekriterien quantitativer Sozialforschung.
So verwies sie auf die fehlende Reproduzierbarkeit der Ergebnisse bzw. des
Erkenntnisprozesses. Diese Reproduzierbarkeit ist Voraussetzung für die intersubjektive
Überprüfbarkeit des Verfahrens und seiner Ergebnisse und somit Voraussetzung
für dessen Reliabilität (Zuverlässigkeit): Auf Grund der fehlenden oder begrenzten
Steuerungsmöglichkeiten durch das Interviewerpersonal ergebe sich eine nicht kontrollierbare
Kontextabhängigkeit von Gruppendiskussionen, die eine Wiederholbarkeit
ein und desselben inhaltlichen bzw. thematischen Verlaufs, wie sie etwa ein standardisiertes
Individualinterview garantiert, verunmögliche.
Diese die mangelnde Reliabilität betreffenden Einwände werden auch heute noch in
der einschlägigen methodischen und methodologischen Fachliteratur, in der das
Gruppendiskussionsverfahren Erwähnung findet, beinahe reflexartig aufgelistet (vgl.
etwa Kromrey 1986, 128ff., Spöhring 1989, 216, Lamnek 1998, 74ff). Zumeist wird
einzig die Erfüllung des Kriteriums der Validität dem Verfahren in eingeschränktem
Maße zugebilligt.
Dennoch waren sich Volmerg ebenso wie auch Nießen der Validität, also der Gültigkeit
des Verfahrens, d.h. seiner Angemessenheit dem zu untersuchenden Gegenstand
gegenüber, bewusst. Bei Volmerg (1977, 199) heißt es: „Äußerungen können nicht
isoliert von der aktuellen und gesellschaftlichen Situation ihrer Sprecher verstanden
werden“, also u. a. nicht isoliert von den für ihre Meinungs- und Orientierungsbildung
relevanten Bezugsgruppen. Insbesondere an den letzten beiden Punkten werden bei
Volmerg neben Einflüssen des interpretativen Paradigmas auch solche der Aktionsforschung
erkennbar. 1 Auch Nießen war zugleich dem interpretativen Paradigma wie
327