Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

1.1 „Neue Rhetorik”
Einführung in die Argumentationsanalyse
Im Rahmen der „Neuen Rhetorik” wird Argumentation ganz allgemein aufgefasst als
Rede mit dem Ziel, für das Geäußerte die Zustimmung eines „Auditoriums” zu erreichen,
das aus einer oder mehreren Personen oder einer bestimmten Gruppe bestehen
oder auch „universal” sein, nämlich alle überhaupt denkbaren Personen umfassen
kann.
Gegenstand der Theorie sind die dabei verwendeten „Argumentationsformen” und
ihre Wirksamkeit, wobei die Methode als empirisch verstanden wird: Die faktisch
vorgefundene Argumentationspraxis wird erforscht, um festzustellen, welche Vorgehensweisen
unter verschiedenen Bedingungen mehr oder weniger erfolgreich eingesetzt
werden können, um die gewünschte Wirkung zu erzielen.
Es wird also kein prinzipieller Unterschied gemacht zwischen „rationalen” Begründungen
und „irrationaler” Propaganda, zwischen Überreden und Überzeugen; etwa
die Werbung für ein bestimmtes neues Produkt und die Begründung einer wissenschaftlichen
Theorie sind gleichermaßen Argumentation. Die Qualität von Argumenten
bemisst sich konsequenterweise nicht an allgemeinen Maßstäben und Regeln, sondern
ausschließlich an ihrer Effektivität gegenüber dem anvisierten Auditorium. Die
traditionelle Vorstellung von Begründetheit oder Allgemeingültigkeit findet sich nur
insofern wieder, als die Adressatengruppe von unterschiedlicher Allgemeinheit sein
kann: Wer die Zustimmung eines universalen Auditoriums erreichen will, wird nach
Perelman/Olbrechts-Tytica vernünftigerweise keine Mittel einsetzen, die nur eine
spezielle Kategorie von Personen gewinnen würde, und zum deduktiv-logischen
Schließen greifen, schlicht um das Ziel nicht zu verfehlen.
1.2 Argumentationslogik
121
Demgegenüber bemüht sich Toulmin um eine Erweiterung und Differenzierung der
formalen Logik zu einer Logik des Argumentierens, die den faktischen Gebrauch von
Argumenten in alltäglichen Zusammenhängen erfassen soll. Gewissermaßen als Alternative
zum traditionellen Syllogismus hat er ein recht griffiges, allgemeines Modell
der Struktur von Argumenten entwickelt, das dem Anspruch nach zur Argumentationsanalyse
tauglich sein soll und (zumindest in Deutschland) als „Toulmin-Schema”
eine gewisse Berühmtheit erlangt hat, weshalb ich etwas genauer darauf eingehen
möchte.
Toulmin wendet sich vor allem gegen den Allgemeinheitsanspruch der traditionellen
Logik: Während sie als Maßstab für Argumentation überhaupt verstanden werde,
lasse sie sich tatsächlich nur auf einen kleinen Bereich von in der Praxis selten vorkommenden
Spezialfällen beziehen, grenze also andere Formen von Argumentation
von vornherein aus. Deshalb plädiert er dafür, statt der theoretischen Logik die „praktizierte”
Logik als Ausgangspunkt zu nehmen und den Anspruch auf deduktive Ableitbarkeit
im formallogischen Sinne zugunsten einer schwächeren Form von deduktiver
Schlüssigkeit fallen zu lassen, die dem entspreche, was auch im alltäglichen
Sprachgebrauch als Deduktion bezeichnet werde. Ausgehend von der Feststellung,
dass für Behauptungen unterschiedlichsten Typs argumentiert werden könne, wobei
die Art der Argumente und die Geltungskriterien durchaus nicht immer gleich seien,
differenziert er zwischen verschiedenen „Argumentationsfeldern” („fields of argu-