Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

200
Hubert Locher
3. Historische und systematische Aspekte: Zur Methodengeschichte
Die Rede von einer „Geschichte der Kunst” als wissenschaftlichem Gegenstand ist
erst seit dem ausgehenden 18. Jahrhundert gebräuchlich und setzt jenen Begriff
„Kunst” voraus – „Art with a capital A” (Kristeller 1951/1952), der erst im 18. Jahrhundert
Gestalt annimmt. Eine wissenschaftliche Disziplin „Kunstgeschichte” entsteht
erst im Laufe des 19. Jahrhunderts mit der Institutionalisierung an einer Reihe
von Universitäten vorwiegend im deutschsprachigen Bereich. Die ältere Praxis des
Schreibens über Malerei, Plastik und Architektur in Form von theoretischen Traktaten,
Kunsttopographie, Künstlergeschichte oder in poetischen Formen wie z.B. der
Ekphrasis wird demgegenüber nicht als „Kunstgeschichte”, sondern generell als
„Kunstliteratur” (Schlosser 1924/1964) bezeichnet. Ein großer Teil dieser Kunstliteratur
hat kein historisches Erkenntnisinteresse, sondern versteht sich als Kunstlehre.
Eine Kunstlehre zu geben, ein „Lehrgebäude der Kunst”, beansprucht auch noch Johann
Joachim Winckelmann, der in mehrfacher Hinsicht als der Begründer der modernen
Kunstgeschichte bezeichnet werden kann, insofern er in seiner Geschichte der
Kunst des Altertums (Winckelmann 1764) das Prinzip der formalen Stilgeschichte –
also die Ordnung der überlieferten Denkmäler in chronologischer Reihe nach Maßgabe
ihres Stils – erstmals konsequent vorführt. Auf der Grundlage dieses Paradigmas
der formalen Stilgeschichte entwickelt und entfaltet sich die Kunstgeschichte des 19.
Jahrhunderts variantenreich.
Seit dem letzten Jahrzehnt des 19. Jahrhunderts begann sich ein neues Paradigma herauszubilden,
das die Kunstgeschichte als Stilgeschichte zunächst nur ergänzen wollte,
schließlich aber weitgehend verdrängte. Dies ist die vor kulturgeschichtlichem Hintergrund
interpretierende Kunstgeschichte, die nicht so sehr den Verlauf einer formalen
oder inhaltlichen Geschichte der Kunst offenlegen will, als vielmehr eine historische
Deutung der bildnerischen Erzeugnisse in ihrem Kontext versucht und dabei
mehr oder weniger stark auf die Deutung von einzelnen Objekten fokussiert. Dieses
neue Paradigma wurde in Ansätzen begründet von Aby Warburg, der sich seinerseits
auf Jacob Burckhardt beruft (hierzu Locher 1999, Locher 2000). Als Methode formalisiert
wurde der Ansatz von Erwin Panofsky (s. unten). Die Kritik von Panofskys ikonologisch-ikonographischem
Interpretationsmodell war in den vergangenen drei Jahrzehnten
immer wieder Ausgangspunkt für die Diskussion um die theoretischen
Grundlagen der modernen Kunstgeschichte.
Wesentlich am neuen Paradigma ist, dass von Beginn an eine Definition des Begriffes
„Kunst” vermieden werden konnte. Jedes Objekt visueller Gestaltung ist potenziell
Gegenstand kunsthistorischer Interpretation. Da dieser Ansatz immer die Frage nach
dem Kontext einschließt, konnte er auch Ausgangspunkt für eine Erweiterung des Gegenstandsfeldes
auf z.B. außereuropäische Kunst, Volkskunst, Alltagsgestaltung etc.
bieten, ein Weg, der schon von Aby Warburg angebahnt worden ist (vgl. dazu Gombrich
1970/1984).
Bis weit in die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg registrierte man in der Kunstgeschichte
nur vereinzelt, dass sich mit der ikonographisch-ikonologischen Methode ein
Ansatz entwickelt hatte, der das Paradigma der Stilgeschichte grundsätzlich in Frage