Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

182
Albert Müller
Der französische Historiker Paul Veyne hielt das geradezu für ein Charakteristikum
der Geschichtswissenschaft: Immer wenn Historiker über die kompetente Sichtung
von historischem Material hinausgehen und „Erklärungen“ anbieten, würden sie als
Soziologen, als Anthropologen, als Ökonomen etc. handeln:
„Über das historische Wissen kann man vielerlei sagen, vor allem aber dass es keine spezifische
Methode der Geschichtswissenschaft gibt. Eine historische Tatsache kann nur mit Hilfe der
Soziologie, der politischen Theorie, der Anthropologie, der Ökonomie usw. erklärt (und folglich
dargestellt) werden. Man fragt sich wohl vergebens, was die historische Erklärung eines
Ereignisses sein könnte, wenn nicht dessen ‚soziologische‘, wissenschaftliche oder ‚wahre‘
Erklärung. So gibt es auch keine astronomische Erklärung astronomischer Tatsachen, denn für
sie ist die Physik zuständig.“ (Veyne 1988, 15)
Aus dieser zweifellos nicht der Selbstsicht der meisten Historiker entsprechenden Perspektive
Veynes – mit der dieser nicht zuletzt einem bekannten Diktum Lévi-Strauss'
widersprach, die Geschichtswissenschaft „besteht ganz und gar in ihrer Methode“
(Lévi-Strauss 1979, 302) – könnte unter anderem folgen, dass die spezifischen oder
„genuinen“ historischen Instrumentarien – im Sinne dessen, was Historiker als Historiker
tun – die eines „Beobachtens“/eines „Beobachtungsversuchs“ und die eines des
„Übersetzens“/eines „Übersetzungsversuchs“ wären und erst andere, weitere Instrumentarien
die historische Arbeit fortführen und abschließen.
Versucht man ein wenig abzuschätzen, was Historikerinnen und Historiker in der
Auseinandersetzung um ihren Gegenstand und um ihre Disziplin bewegt, so spielen
wenigstens in den letzten zehn Jahren „Methoden“ – im Gegensatz etwa zu Fragen der
Theorien und Metatheorien oder der Geschichte der Disziplin – kaum mehr eine allzu
große Rolle. Heißt dies nun etwa, dass die Frage der Methoden in der Geschichtswissenschaften
keine Bedeutung mehr hat? Das Gegenteil dürfte zutreffen: Methodisch
„gesichertes“ Wissen gehört zu den offiziell primären Zielen historischer Forschung
und Darstellung. Um zu verhindern, dass Geschichte zur bloßen Lieferantin höchst
fragwürdiger „Identitäts-Angebote“ (man denke nur an die laufende Debatte über ein
geplantes Haus der Geschichte in Österreich) gerät, ist es auch notwendig, regelmäßig
die Frage nach den Methoden zu stellen. Denn: „Identity history is not enough“
(Hobsbawm 1997).
Die fortschreitende Pluralisierung der verwendeten Methoden hat nun unter anderem
dazu geführt, dass keine spezielle Methode mehr einen privilegierten Status einzunehmen
vermag (vgl. schon Meier/Rüsen 1988). Dieser Ent-Hierarchisierung der Methoden
zur Wissensproduktion in der Geschichtswissenschaft wird zwar noch nicht überall
in der Ausbildung Rechnung getragen, im Forschungsbereich wird sie allerdings
zweifellos weitgehend anerkannt. Die derzeitige Situation der Geschichtswissenschaft
– man könnte von einer post-paradigmatischen oder polyparadigmatischen Phase
sprechen – unterscheidet sich damit jedenfalls sehr deutlich von der Periode ihrer Formierungsphase
im 19. Jahrhundert, in der die Kanonisierung und Privilegierung von
bestimmten Methoden im Vordergrund stand.
Wurde im 19. Jahrhundert die Debatte über die Fundierung der Geschichte als Wissenschaft
und über Fragen der Methoden noch gemeinsam geführt (vgl. nur Droysen
1977), so wurden diese Bereiche in den letzten Jahrzehnten mehr und mehr getrennt.
Man geht gewiss nicht falsch, hier ein zunehmend instrumentelles Verständnis von