Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Einführung in die Argumentationsanalyse
3. Die Analyse von Argumenten
Unter dieser Perspektive erscheint es nun wenig sinnvoll, sich im Hinblick auf die
strukturelle Seite des Argumentierens von vornherein an logischen Kategorien zu orientieren.
Denn es geht nicht primär darum festzustellen, welche formalen Verknüpfungen
zwischen den in der Argumentation auftretenden Aussagen bestehen (oder
ggf. eben nicht bestehen). Ziel ist es vielmehr, der Bewegung des Argumentierens zu
folgen, nämlich nachzuvollziehen, in welcher Weise die verschiedenen Komponenten
aufeinander einwirken und die Auseinandersetzung mit dem fraglichen Sachverhalt
vorantreiben. Insofern wir dabei in den betrachteten Zusammenhang strukturierend
und beurteilend eingreifen, bedeutet das Analysieren einer argumentativen Auseinandersetzung
immer in einem gewissen Sinne Mitargumentieren.
Als Grundelemente werden im Rahmen des reflexiv-pragmatischen Ansatzes auch
nicht Prämissen und Konklusionen betrachtet, wie es sonst in der neueren Argumentationstheorie
noch üblich ist, sondern Thesen, Gründe und Einwände, entsprechend
den drei „argumentativen Grundoperationen“ Behaupten, Begründen und Widerlegen,
die Wohlrapp unterscheidet (Wohlrapp 1990, 399f). Dass beim Argumentieren sowohl
Argumente wie auch Gegenargumente vorgebracht und miteinander bzw. zur These
in Beziehung gesetzt werden können, wird damit als charakteristisches Moment von
Argumentation überhaupt sichtbar gemacht.
3.1 Vier Stufen des Analysierens
Bei der Analyse selbst lassen sich vier aufeinander aufbauende Stufen unterscheiden,
wobei die Ergebnisse der jeweils vorhergehenden Stufen aber unter Umständen im
Licht der jeweils folgenden neu zu überdenken sind. Die oben dargestellte retroflexive
Rückkopplungsschleife tritt also auch hier auf: Wenn Unklarheiten oder Schwierigkeiten
auf einer Stufe auftreten, kann es erforderlich sein, auf die vorhergehenden
Stufen zurückzugehen, dort Korrekturen vorzunehmen und daraufhin wieder die folgenden
Stufen anzupassen.
Die erste Stufe beinhaltet das Bestimmen der Kontroverse: Die zentrale These – und,
falls vorhanden, die zentrale Gegenthese – wird identifiziert und damit zugleich das
Thema der Kontroverse – was eigentlich strittig ist – festgelegt. Häufig wird die endgültige
Fixierung dessen erst gegen Ende der Analyse möglich sein, aber diese Stufe
ist trotzdem am Anfang notwendig, weil sich die folgenden Stufen daran orientieren.
Auf der zweiten Stufe erfolgt das Einteilen der Argumentation: Die Argumentation
wird in einzelne argumentative Schritte zerlegt, das heißt in Teile, die den Seiten der
Kontroverse zugeordnet sind und eine bestimmte argumentative Funktion haben.
Mögliche Teile sind einerseits Formulierungen der zentralen These bzw. Gegenthese
(oder Teile davon), andererseits Formulierungen der dafür vorgebrachten Gründe und
der dagegen angeführten Einwände (oder Teile davon), die selbst wieder Thesen darstellen
und durch weitere Gründe gestützt bzw. durch Einwände in Frage gestellt sein
können. Dabei kann ein Argument auch eine Wiederholung, eine präzisierte oder revidierte
Fassung eines zuvor schon aufgetretenen Arguments sein. Um die Beziehungen
zwischen den gefundenen Teilen darstellen zu können, empfiehlt es sich, sie zunächst
der Reihe nach durchzunummerieren. Hier zeigt sich besonders deutlich, dass wir als
127