Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Methoden theoretischer Forschung
hauptungen besteht bezüglich Verifikation und Falsifikation also ein spiegelbildliches
Verhältnis. Für viele wissenschaftliche Theorien ist aber ohnedies weder eine endgültige
Verifikation noch eine endgültige Falsifikation in Sicht. „Empirische Prüfbarkeit“
heißt dann nur, dass empirische Belege angebbar sein müssen, die mit der Theorie
gut vereinbar wären, und solche, die mit ihr schlecht vereinbar wären (manche
Wissenschaftstheoretiker sprechen diesbezüglich von empirischer „Bestätigbarkeit“
(confirmation) bzw. „Schwächbarkeit“ (disconfirmation) einer Theorie; andere sind
vorsichtiger, vermeiden die Rede von „Bestätigung“ und sagen nur, eine Theorie habe
sich bislang an der Erfahrung „bewährt“). Es muss also gesichert sein, dass die Theorie
nicht mit beliebigen Fakten gleich gut vereinbar ist, insbesondere muss angebbar
sein, welche Fakten eine Theorie ins Wanken bringen würden.
Wie gesagt, dies gilt im Besonderen für die Natur- und Sozialwissenschaften. In anderen
Bereichen wird der Erfahrungsbezug von Theorien nicht durch empirische Prüfbarkeit,
sondern eher durch eine Art Integrationsleistung bezüglich der Erfahrung
hergestellt: Sie helfen uns dabei, uns auf schwierige und/oder unübersichtliche Erfahrungsbereiche
„einen Reim zu machen“, d.h. zu einem besseren Verständnis davon zu
gelangen. Eine wichtige Leistung solcher integrativer Theorien ist es dabei, überhaupt
einmal ein begriffliches Instrumentarium zur Erschließung dieser Erfahrungsbereiche
zur Verfügung zu stellen.
Ein Beispiel aus der Philosophie für eine solche Integrationsleistung: Von Aristoteles
stammt die Theorie der Unterscheidung von Substanz und Akzidentien. Akzidentien
sind, vereinfacht gesagt, die veränderlichen Eigenschaften der Dinge (etwa die Blässe
oder Sonnenbräune, die Unbildung oder Bildung, die örtliche Lage etc.), während
Substanzen die unveränderlichen „Träger“ dieser Eigenschaften sind, etwa dieser
Mensch oder dieses Pferd. Wer sonnengebräunt wird, Spanisch lernt oder aus dem
Haus geht, der verändert seine Eigenschaften, bleibt substantiell aber derselbe, der er
ist. Diese Theorie ist nicht empirisch überprüfbar, und sie taugt auch nicht für irgendwelche
Prognosen: Man kann damit nichts darüber vorhersagen, wie sich ein Mensch
oder ein Pferd entwickeln wird (Notabene: Dass ein Mensch in der Sonne braun wird,
folgt nicht etwa aus der Theorie von Substanz und Akzidens, sondern aus dem biologischen
Wissen über Menschen!). Dennoch dient diese Theorie dazu, einen schwierigen
Erfahrungsbereich in den Griff zu bekommen: das Phänomen der Veränderung.
Daß mit Veränderungen nämlich ein denkerisches Problem verbunden ist, fiel schon
den ersten griechischen Philosophen, den sogenannten Vorsokratikern, auf: Veränderung,
so könnte man ja sagen, würde doch bedeuten, dass etwas, das da war, plötzlich
nicht mehr da ist (etwa die Blässe) und etwas, das nicht da war, plötzlich da ist (etwa
die Bräune). Das geht aber bei näherer Betrachtung nicht. Also, so schlossen manche,
gebe es in Wirklichkeit gar keine Veränderung, sämtliche „Veränderung“ sei nur
Schein. Andere nahmen die offensichtlichen dauernden Veränderungen in der Wirklichkeit
als ein Grundfaktum, das sich nicht ernsthaft in Zweifel ziehen lässt. Aber
was sich verändert, so überlegten sie weiter, das bleibt nicht dasselbe – also gibt es in
Wirklichkeit gar keine sich durch die Zeit durchhaltenden, dieselben bleibenden
Dinge. Beide Schlussfolgerungen sind aber intuitiv höchst unplausibel: Das Faktum
der Veränderung ist nur allzu offensichtlich, aber die Existenz von dieselben bleibenden
Dingen eben auch (jeder geht normalerweise davon aus, dass er selbst, seine Mit-
45