Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Einführung in die Argumentationsanalyse
abgrenzt, bemüht sich die andere Seite, das Konzept des logischen Schließens gewissermaßen
zu relativieren oder zu erweitern, um an die Strukturen des Argumentierens
heranzukommen.
Beide Zugriffe sind aber problematisch und bleiben insbesondere im Hinblick auf die
strukturelle Ebene des Argumentierens auf halbem Wege stehen.
Denn die konsensorientierten Ansätze beinhalten mit ihrem normativen Zugriff zwar
eine klare Auffassung davon, was Argumentation ausmacht und von anderen Kommunikationstypen
unterscheidet, sind jedoch für die Argumentationsanalyse wenig
tauglich, weil ihre Kriterien und Regeln entweder – wie in der Diskurstheorie – als
Idealisierungen schon dem internen Verständnis nach nicht operationalisierbar sind
oder – wie in der Pragmadialektik – eher einen Standardisierungsversuch des Argumentierens
als ein Analyse-Instrumentarium darstellen. Wenn es um die konkrete Untersuchung
von Argumenten geht, greift man doch wieder auf logische Strukturen –
bzw. wie Habermas auf das „liberalere” Toulmin-Schema 8 – zurück, statt den Prozess,
von dem die Rede ist, einer Analyse zugänglich zu machen. Darüber hinaus
stellt sich die Frage, ob die Geltung einer These sich wirklich damit gleichsetzen lässt,
dass sie, wenn auch unter bestimmten Kommunikationsbedingungen, akzeptiert wird.
Demgegenüber steht für die argumentationslogischen Ansätze die Analyse von Argumenten
eher im Mittelpunkt. Aber sie sehen nur den statischen Zusammenhang zwischen
Aussagen, beziehen also den Prozess des Argumentierens gar nicht ein, sondern
thematisieren Argumentation vorwiegend als eine schwächere oder leicht modifizierte
Variante des logischen Schließens, allenfalls ergänzt um Elemente der Sprachkritik,
wobei offen gelassen wird, worin das spezifisch Argumentative darüber hinaus eigentlich
bestehen soll. Daraus ergibt sich ein relativ unscharfer Argumentationsbegriff,
als dessen einzige wirklich klare Kontur, wenn auch unausgesprochen und ungewollt,
letztlich ebenfalls nichts anderes als die formale Logik übrig bleibt. Zudem laufen
sie mit ihrem deskriptiv-empirischen Verständnis ihrer eigenen Vorgehensweise
Gefahr, argumentative Geltung sogar mit bloß faktischer Akzeptanz zu identifizieren.
Eine Perspektive, die darüber hinausführt, bietet der von Harald Wohlrapp entwickelte
reflexiv-pragmatische Ansatz (Wohlrapp 1990). Denn danach ist Argumentation
nicht als Entscheidungs- oder Rechtfertigungsprozedur aufzufassen, sondern als
eine Praxis, die in den Bereich der Wissensbildung gehört und gegenüber dem alltäglichen
Meinungsaustausch einerseits und dem systematischen Wissensaufbau nach
vorgegebenen methodologischen Standards andererseits eine Zwischenstellung einnimmt.
Argumentiert im eigentlichen Sinne wird gerade dann, wenn zwar ein Geltungsanspruch
für eine Äußerung erhoben wird, aber situationsinvariante Orientierungen, stabile
Begriffe und gesichertes Wissen als Grundlage, von der aus das jeweils Behauptete
über Ableitungsschritte erreicht werden könnte, noch nicht – oder nicht hinreichend
– zur Verfügung stehen. Der argumentative Klärungsprozess hat daher ein doppeltes
Ziel: Einerseits kommt es darauf an, die jeweilige These als gültig oder nicht
gültig auszuweisen. Andererseits muss zugleich die Voraussetzung für diesen Gel-
8 Besonders deutlich wird das in Habermas 1973, vgl. aber auch Habermas 1982 Bd.1, 56ff.
125