Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Zu den Methoden der Geschichtsforschung
Methoden in den Geschichtswissenschaften zu unterstellen, auch wenn die Ausdifferenzierung
einer Methodenlehre bei anderen Disziplinen weiter gediehen scheint.
2. „Historische Methode“ – Die Tradition Droysens
183
Als im Rahmen der „Studiengruppe ‚Theorie der Geschichte‘“ über Historische Methode
(Meier/Rüsen 1988) diskutiert wurde, betonten mehrere Beiträger, nicht nur
Jörn Rüsen (Rüsen 1988), die herausragende Bedeutung Johann Gustav Droysens für
die Entwicklung der Methodenlehre der Geschichtswissenschaft. In der Tat sind die
Beiträge Droysens bei weitem interessanter – und vor allem dauerhafter – als jene
Rankes, der nicht nur von der Fama der traditionalistischen Geschichtswissenschaft
häufig höher geschätzt wurde (vgl. z.B. Evans 1997). Wie aus der kritischen Ausgabe
seiner Historik (Droysen 1977) ersichtlich ist, beschäftigte sich Droysen wenigstens
25 Jahre lang mit der Formulierung seiner Version historischer Methoden. Von Anfang
an formulierte er den Kernsatz: „Das Wesen der geschichtlichen Methode ist forschend
zu verstehen, ist die Interpretation.“ (Droysen 1977, 22) In seiner Vorlesung
von 1857 rechnete Droysen vier Elemente der Methodik zu, die alle eine kurze Diskussion
verdienen: die Heuristik, die Kritik, die Interpretation und die Apodeixis.
Heuristik kreist bei Droysen um die „Materialien“ als Ausgangspunkt historischer
Wissenschaft. Es gilt sie zu finden, sie typologisch zu charakterisieren und gattungsgeschichtlich
einzuordnen. Das Corpus der Materialien ist bei Droysen nicht abgeschlossen,
ganz im Gegenteil: „Die Sache der Heuristik war es, das Material zu finden,
aufzuspüren, durch immer feinere Wendungen zu ergänzen und zu erweitern.“
(Droysen 1977, 111)
Droysen unterscheidet die Kritik der Echtheit („ob dies Material das wirklich ist, wofür
es gehalten wird oder gehalten werden will“, S. 116), das diakritische Verfahren
(„ob es noch unentstellt das ist, was es war und sein wollte“, ebd.), die Kritik des
Richtigen (Anakrisis) („ob es, da es wurde, das war und sein konnte, wofür es gehalten
wird oder gehalten sein will, oder ob es gleich, da es wurde, nur teilweise, nur relativ
dem entsprechen konnte und wollte, wofür es gelten will“, ebd.) Die Quellenkritik
schließlich „untersucht, ob die Quellen das Richtige sagen wollten oder konnten“
(ebd.). Droysen schließt dann mit der Kritik des Tatbestandes, im Großen und Ganzen
eine Art Plausibilitätskontrolle.
Die im Historismus des 19. Jahrhunderts erarbeiteten Methoden der Quellenkritik, an
der vor allem Mediävisten beteiligt waren, gehören auch heute noch dem Grundkanon
der Geschichtswissenschaft zu (vgl. nur Grafton 1991). Auf die nötige Quellenkritik
zu verzichten, mag gefährliche und blamable Folgen zeitigen. Als Beispiele mögen
nur die Affären um die sog. Hitler-Tagebücher (vgl. Picker 1992) oder um den Fall
Wilkomirski (Mächler 2000) dienen. In beiden Fällen hatten anerkannte Fachhistoriker
vorschnell die Fälschung als echtes Dokument bezeichnet.
Auf der Basis der beiden Schritte Heuristik und Kritik kann nun – so Droysen – die
Interpretation erfolgen. Für Droysen sind folgende aufeinanderfolgende Formen der
Interpretation zu unterscheiden: die pragmatische Interpretation, die Interpretation eines
„einfachen Tatbestand(es) (...) nach all in ihm erscheinenden Momenten des sach-