Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

402
Reinhold Popp
Ist das Wissenschaftssystem der eine Pol handlungsorientierter Forschung, sind die
durch die pragmatische Logik des Alltagshandelns gekennzeichneten jeweiligen Praxisfelder
der andere Pol. Bei unterschiedlichen Leistungs- und Funktionsbedingungen
dieser gesellschaftlichen Subsysteme haben wir es auch mit entsprechend unterschiedlichen,
ja zum Teil gegensätzlichen Interaktionssystemen zu tun.
Als „Grenzgänger/in“ gerät der/die handlungsorientierte Forscher/in zwangsläufig in
die Einflusssphäre beider Interaktionssysteme. Damit ergibt sich aber auch ein doppelter
Legitimationszwang:
Gegenüber der Wissenschaft: Erfüllung der inhaltlichen und formalen Kriterien
wissenschaftlichen Arbeitens, wobei freilich das enge Regelwerk positivistischer
Sozialforschung im Sinne eines pluralistischen Wissenschaftsverständnisses überwunden
werden muss
Gegenüber dem jeweiligen Praxisfeld: praktische Wirksamkeit.
Die mit handlungsorientierter Forschung verbundene Doppelbelastung der For-scherin
bzw. des Forschers erfordert demnach ein umfangreiches Bündel von Kompetenzen,
die für empirisch-technologische Sozialforschung nicht unbedingt gegeben sein
müssen.
Insbesondere die spannungsgeladene „Eigendynamik interaktiver Prozesse“ (Schülein
1979, 305), die in traditioneller empirischer Feldforschung durch „Standardisierung“
und „Ausgrenzung des Verwertungszusammenhangs“ entsprechend kontrolliert und
reduziert wird, absorbiert ein erhebliches Maß an Zeit und Energie, was auf die Notwendigkeit
einer überdurchschnittlich hohen „libidinösen Besetzung“ zentraler Anteile
der jeweiligen handlungsorientierten Forschungstätigkeit hinweist.
Bereits aus diesen Andeutungen lässt sich erahnen, dass handlungsorientierte Forschung
über die für jede wissenschaftliche Arbeit grundlegenden methodologischen,
forschungsmethodischen und fachwissenschaftlichen Kenntnisse und Kompetenzen
hinaus „eine radikale Verfügung über die eigene Subjektivität“ im Sinne „selbstreflexiver
Kompetenz“ (ebd., 312f) sowie eine besonders gut entwickelte „kommunikative
Kompetenz“ erfordert.
Handlungsorientierter Forschung geht es also nicht nur um die Analyse, sondern gerade
auch um die Veränderung ihres jeweiligen Gegenstandes (dazu auch: Faché
1986, Gstettner 1991, Gunz 1986).
Vor allem dieser Veränderungsanspruch führt vielfach zur Verurteilung handlungsorientierter
Forschung als „unwissenschaftlich“, insbesondere aus den Reihen der empirisch-sozialtechnologisch
orientierten Forscher/innen.
Der/die handlungsorientierte Forscher/in kann zum Dialog mit Wissenschaftler/inne/
n, die andere methodologische Positionen vertreten, beitragen:
durch Offenlegung der methodologischen und methodischen Ansprüche,
durch möglichst ungeschminkte selbstkritische Darstellung der Forschungspraxis
sowie
durch eine gegenüber dem konkreten Forschungsfeld verantwortbare Rückmeldung
von Datenmaterial bzw. problem- und gegenstandsbezogenen Erkenntnissen
und Theoremen an das Wissenschaftssystem.