Die Methode der Kritischen Diskurs - hug-web.at

Methoden theoretischer Forschung
gang mit Konfliktsituationen haben: Welche Gestalt und welchen Erklärungswert
hätte eine „Theorie“ dann, die über den Zusammenhang von kindlichen Angsterlebnissen
bei Konfliktsituationen mit der Konfliktfähigkeit im Erwachsenenalter Aussagen
macht? Sicher hätte sie nicht einfach die Form „Wer als Kind Streitigkeiten angstvoll
erlebt, hat später als Erwachsener Schwierigkeiten im Umgang mit Konflikten“.
Dass derlei simple Verallgemeinerungen im psychologischen Bereich falsch sind,
weil Fälle wie die drei so unterschiedlichen Brüder Müller eben sehr häufig sind,
dürfte klar sein. Dagegen würden manche nun einwenden, dass zwar alle drei Brüder
durch ihre Familiensituation so etwas wie die „Anlage“ zu späteren Problemen mitbekommen
hätten, dass jedoch Müllers Brüder später offenbar mehr Gelegenheit hatten,
das Umgehen mit Konflikten zu erlernen, sodass das Problem nicht auftritt. Der Vorschlag
lautet also, dass man die Theorie nur etwas raffinierter gestalten und ungefähr
sagen müsste: „Wer als Kind Streitigkeiten angstvoll erlebt und anderweitig nicht hinreichend
Gelegenheit hatte, den Umgang mit Konflikten zu erlernen, der hat später als
Erwachsener Schwierigkeiten im Umgang mit Konflikten.“ So weit, so gut, bloß: Was
heißt „nicht hinreichend Gelegenheit“? Das wird wohl für verschiedene Menschen
mit ihren Lebensgeschichten recht verschieden ausfallen. Überhaupt drängt sich der
Verdacht auf, dass jetzt eine Theorie aufgestellt wurde, die durch keinerlei Fakten ins
Wanken gebracht werden könnte. Die Menschen sind nämlich hinsichtlich dieser
Theorie in drei „Fallgruppen“ einteilbar: (1) Wer als Kind keine Streitigkeiten angstvoll
erlebt hat, über den beansprucht die Theorie ohnehin nichts zu sagen, sie kann
durch die Existenz solcher Menschen also auch nicht widerlegt werden. (2) Wer welche
erlebt hat und später überempfindlich gegen Konfliktsituationen ist, auf den trifft
die Theorie zu. (3) Wer welche erlebt hat, aber später nicht überempfindlich gegen
Konfliktsituationen ist, auf den trifft die Theorie ebenfalls zu (man rechnet ihn eben
zu den Fällen, die hinreichende Gelegenheit zum Erlernen des Umgangs mit Konflikten
hatten). Eine Theorie allerdings, die mit beliebigen Fakten gleich gut vereinbar ist,
wird niemand als gute Erklärung für irgendetwas akzeptieren. Dennoch: Theorien wie
die obige haben eine gewisse Plausibilität, und viele würden sie nur ungern als völligen
Unsinn abtun. Wie ist dieses Problem zu lösen?
2.1.2 Erklären und Verstehen
Viele Wissenschaftstheoretiker würden ungefähr folgende Lösung vorschlagen: „Erklären“
ist mehrdeutig. Physikalische Theorien „erklären“ uns in anderer Weise etwas,
als z.B. psychologische Theorien dies tun. Physikalisch, so der Vorschlag, ist
eine Zustandsänderung dann „erklärt“, wenn man a) einen Ausgangszustand und b)
ein allgemeines Gesetz angeben kann, und zwar so, dass diese Zustandsänderung aus
dem Ausgangszustand und dem allgemeinen Gesetz mit Sicherheit oder zumindest
mit einer angebbaren Wahrscheinlichkeit vorhersagbar gewesen wäre. Ein stark vereinfachtes
Beispiel (bei dem auch alle Zahlen weggelassen sind): Wieso wird ein
Tauchsieder warm? Weil er ein elektrischer Leiter ist, durch den Strom geschickt wird
(Ausgangszustand), und weil alle elektrischen Leiter, durch die man Strom schickt,
sich erwärmen (allgemeines Gesetz). Psychologische „Erklärungen“ wie unsere obige
leisten dies in aller Regel nicht, sie haben keinen Nutzen für die Vorhersage. 15 Selbst
wenn man eine sehr gute Beschreibung der Kindheit der Brüder Müller zur Hand
hätte, könnte man zusammen mit unserer „Theorie“ daraus nichts für ihr späteres Le-
41