TESIS DOCTORAL - UNED

Tercera parte:
Análisis de las determinaciones espaciales y temporales
preexisten a la representación (escena italiana, vasta “plat-form” isabelina, los
corrales, escena clásica estrecha, etc).
Nuestro estudio sobre el espacio se refiere sólo al espacio dramático a
partir de las matrices de representatividad.
Otro punto que hace falta aclarar es que, el lector-espectador sometido a
veces al fenómeno mimético que hace confundir la escena con la vida real,
puede caer, a partir de la presentación, del teatro, por ejemplo, del tipo burgués,
en la trampa de confundir lo que pasa en el escenario con la realidad. Debemos,
en primer lugar, romper con ese mito. Ubersfeld (1989: 111) presenta el
fenómeno como:
La idea del espacio escénico como (reproducción) del espacio concreto
“real”, con sus limitaciones propias, su superficie, su profundidad, y los objetos
que lo pueblan, como si se tratase de un fragmento del mundo transportado de
improviso sobre el escenario…
Pero el espacio escénico y su correspondiente textual no son la vida real.
Cuando hablamos de incisión semiótica, vimos que la relación entre la realidad
y la obra artística es la refracción semiótica, siendo ésta definida por los críticos
Yuri Lotean (1973), Patrice Pavis (1976) y Anne Ubersfeld (1989) como
analógica y, en consecuencia, icónica. Lotean dedica diversos apartados a la
relación entre el mundo real y su refracción textual: el más significativo para
nuestro trabajo es “el problema del espacio artístico”. Para Pavis, la relación
icónica es la que mantiene el efecto de realidad, tanto textual como escénica. La
definición del icono que ofrece Pavis es la de un signo cuyo referente está
actualizado en la escena, y está siempre motivado. La relación analógica entre el
Pág 3