29.06.2016 Views

ajatuspajoista

ajatushautomoraportti-netn-2016

ajatushautomoraportti-netn-2016

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

Tausta<br />

uhkaksi oikealta. Yhdysvaltalainen sosiologian professori Thomas<br />

Medvetz arvioi 2012 tilannetta maltillisemmin mutta karusti:<br />

Sponsorien ja kuluttajien (erityisesti poliitikkojen ja journalistien) mieltymyksiin<br />

räätälöityjä politiikkasuosituksia julkaisevat ajatushautomot<br />

ovat omiaan työntämään riippumattomimpia sosiologeja syrjään poliittisesta<br />

suunnittelusta käydyssä keskustelussa ja vetämään toisia kohti teknokraattisempaa<br />

tyyliä poliittis-intellektuaalisessa osallistumisessa.<br />

Oikeusministeriön tuumaustankkiselvityksestä 2005 ei vielä<br />

erottanut pientäkään huolta. Työ tehtiin Matti Vanhasen (kesk.)<br />

(s. 1955) punamultahallituksen ”kansalaisvaikuttamisen politiikkaohjelman”<br />

osana ”edustuksellisen demokratian kehittämiseksi”.<br />

Ajatuspajoissa ei siksi kai nähty vähäistäkään pulmaa kansanvallalle<br />

tai kansalaisdialogille:<br />

Keskustelun tulisi olla muutakin kuin uusien esitysten tyrmäämistä tai<br />

pelkkää reagointia toisten esittämiin ehdotuksiin. Olisi kyettävä esittämään<br />

harkittuja, tutkittuun tai muuten selvitettyyn tietoon perustuvia<br />

uusia ja perusteltuja näkemyksiä ja vaihtoehtoja. […] Tiedämme<br />

taloudellisten, sosiaalisten ja poliittisten muutosten vain kiihtyvän. Siksi<br />

tarvitaan ajattelua, tutkimusta, suunnittelua, keskustelua, jotta politiikassakin<br />

voitaisiin punnita tulevaisuuden haasteita ja vaikuttaa niihin;<br />

ei vain kohdata tämän päivän ongelmia.<br />

Monin tavoin asiallinenkin selvitys tavoittaa näillä kohdin ajatushautomomaisen<br />

tyylin. Think tankien erityistarvetta ei perustella,<br />

vaan ladellaan erilaisia hyvältä kuulostavia tavoitteita ja ilmoitetaan<br />

sen enemmittä todisteluitta nämä uudentyyppiset toimijat<br />

noiden päämäärien toteuttajiksi. Kansalaiset saattavat kokea vaikutusmahdollisuutensa<br />

vähäisiksi edustuksellisessa demokratiassa,<br />

mutta voi kysyä, missä mielessä ajatuspajat lisäisivät niitä. Selvityksessä<br />

mainitaan, että 60-luvun USA:ssa monet think tankit<br />

pyrkivät nimenomaan vastustamaan ”radikaaleiksi ja kapitalismin<br />

vastaisiksi” koettuja yliopistoja tutkijoineen. Silti 2000-luvun<br />

tilanteessa tunnistetaan teknokraattiseen tyyliin tällaisten tendenssien<br />

sijaan vain yleinen, epämääräinen ja neutraali ”yhteiskuntien<br />

monimutkaistuminen”. Selonteko jää epäkriittiseksi apologiaksi<br />

ajatuspajamallin maahantuonnille.<br />

53

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!