Vorwort - Fritz Thyssen Stiftung

ALTERTUMSWISSENSCHAFT; ARCHÄOLOGIE
schen als ein gottfernes Exil verstanden werden muss. Ob und wie
diese beiden, je für sich wirkungsgeschichtlich folgenreichen Aspekte
seiner Dichtung philosophisch und poetisch miteinander verbunden
waren, ist in der Forschung bis heute umstritten. Das hat seinen
Grund unter anderem darin, dass die Texte des Empedokles in den
derzeit bekannten mittelalterlichen Handschriften nur indirekt überliefert
sind, also durch Zitate und Testimonien anderer Autoren. Diese
indirekte Überlieferung ist zwar bei Empedokles umfangreicher als
bei jedem griechischen Philosophen vor ihm, aber erstens sind diese
Texte von Hermann Diels im 19. Jahrhundert nur bis zum spätantiken
Neuplatonismus systematisch erfasst und sogar in der maßgeblichen
wissenschaftlichen Edition der Poetarum Philosophorum Fragmenta
von 1901 nur in einer Auswahl dokumentiert worden. Zweitens
erlaubt der Filter der indirekten Überlieferung nicht zu ermitteln,
inwieweit die Verbindung von Physik und Daimonologie – samt den
sie ermöglichenden Verfahren von Personifikation und Allegorie –
ihren Ort schon in der poetischen Produktion des Philosophen selbst
hatte oder erst in seiner späteren Rezeption.
1994 wurden in der Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg
unedierte Bruchstücke aus einer antiken Papyrushandschrift
des Empedokleischen Naturgedichts identifiziert, die ca. 80 mehr
oder minder vollständige Verse enthalten und die von Martin und
Primavesi, in der kommentierten editio princeps 1999 publiziert wurden.
Erstmalig liegen damit direkt überlieferte Textfragmente vor. Die
inhaltliche Bedeutung dieses Fundes besteht darin, dass er das Problem
der systematischen Beziehungen zwischen Physik und Daimonologie
unabweisbar von Neuem aufwirft: Denn in jenen Fragmenten
erscheinen Formulierungen, die eindeutig dem theoretischen Horizont
der Empedokleischen Physik zugehören, unmittelbar mit solchen
verbunden, die als Bezugnahme auf den gefallenen Gott verstanden
werden müssen.
Eine Interpretation dieser Papyrusfragmente ist freilich ohne Rückgriff
auf die indirekte Überlieferung nur sehr eingeschränkt möglich.
Um dabei die Gefahr einer zirkulären Argumentation zu vermeiden,
d.h. in den Fund nicht spätere Interpretationen hineinzuprojizieren,
ist ein rezeptionsgeschichtlich reflektierter Umgang mit der Überlieferung
unabdingbar.
Deshalb plant Prof. Primavesi eine interpretierende Darstellung der
Empedokles-Rezeption in Antike und byzantinischem Mittelalter. Sie
soll die Überlieferung der Originaltexte und Zeugnisse vollständig
erfassen und ihre verschiedenen Stränge sowie deren je verschiedene
Methoden und Ziele erhellen. Die Dokumentation wird drei historische
Schwerpunkte haben, zu denen sich die intensivste Empedokles-Rezeption
nachweisen lässt:
– der Peripatos (Aristoteles, Theophrast, Eudem), Plutarch und
Simplicius (als Höhepunkt der neu-platonischen Rezeption seit
Plotin und Porphyrius);
Seite 95