Vorwort - Fritz Thyssen Stiftung

Seite 122
GESCHICHTE, SPRACHE UND KULTUR
entstanden ist („Sitz von Literatur im Leben“). Zum anderen sollen
deren Formen, rhetorische Verfahren und Kunstmittel und immanente
Poetik analysiert werden.
Anstatt der in der Literaturwissenschaft bisher gängigen Opposition
zwischen „Gelehrtenliteratur“ versus „Volks-“ und „populäre Literatur“
wird dafür ein Milieu-Modell angewandt, das auf sozial- und
bildungsgeschichtlichen Quellen basiert und eine angemessenere
Binnendifferenzierung auch nicht-intellektueller Autorenkreise erlaubt:
darin werden Milieus durch eine Vielzahl korrelierter Elemente
(neben Geburts- und Rechtsstand auch Konfession und Bildungsgang,
Beruf und Status, Vermögen, soziale Loyalitäten etc.) bestimmt
und ihre verschiedenen Stufungen der Teilhabe an der „Bildungstradition“,
d.h. den akademisch vermittelten Wissensinhalten und
Formvorschriften, ermittelt. Indem dieser Ansatz relativ direkte
Interdependenzen zwischen Rhetorizität der Texte und außerliterarischen
sozialen Kontexten aufzudecken erlaubt, kann ein Bild mehrerer
„literarischer Kulturen“ entwickelt werden, welche in einer
komplexen historischen Gemengelage nebeneinander existieren
und jeweils über eine eingrenzbare Trägerschicht und bestimmte
Geltungsbereiche verfügen.
Da die Untersuchung auf eine gewisse Überlieferungsdichte entsprechender
literarischer Werke angewiesen ist und andererseits
umfangreiche literaturexterne Kontexte (Sozial-, Bildungs-, Druckund
Distributionsgeschichte etc.) einbeziehen muss, ist aus Gründen
der Arbeitsökonomie ein exemplarisches Vorgehen geboten. In geographischer
Hinsicht bietet es sich an, die Reichsstadt Nürnberg zu
fokussieren, die im 17. und 18. Jahrhundert ein Wirtschaftszentrum
mit breitem Handelsbürgertum und einer geistig interessierten
Handwerkerschaft war und im frühen 19. Jahrhundert zum Motor
der Industrialisierung in Bayern wurde. Anders als in vergleichbaren
Städten (etwa Frankfurt, Regensburg oder Ulm) ist hier die Überlieferung
des einschlägigen Materials außerordentlich reichhaltig.
Zeitlich wird die Untersuchung auf das frühe 17. Jahrhundert bis zur
Mitte des 19. Jahrhunderts eingegrenzt. Denn im 16. Jahrhundert
lässt sich eine bildungsferne Literaturproduktion nur schwer greifen;
im 17. Jahrhundert nimmt dagegen die Überlieferungsdichte merklich
zu (u.a. aufgrund einer Intensivierung der Lese- und Schreibfähigkeit
und einer Erweiterung des literarischen Publikums). Im
Laufe des 19. Jahrhunderts erfolgt ein neuerlicher Umbruch, der es
sinnvoll macht, die Untersuchung hier enden zu lassen: denn die
Zurückdrängung der antiken Bildungstradition als zentralem Wertmaßstab,
der Umschwung zu einer Gefühlsästhetik, welche die
subjektive Befindlichkeit des jeweiligen Autors priorisiert, zudem
verbesserte Publikationsmöglichkeiten, die „Explosion“ des Lesepublikums
und die zeitweilige Politisierung bestimmter literarischer
Strömungen schaffen die Grundlage für eine Kanonisierung auch
von Literatur, die abseits der Bildungstradition entsteht.