19. beretning 2010 Formandskabet - Flygtningenævnet

Kapitel 5 > Udvalgte asylretlige problemstillinger
oplyst, at han siden da har opholdt sig i Sverige, hvor han bor med sin nuværende samlever
og deres to fælles børn, der alle er svenske statsborgere. Han blev frameldt Det
Centrale Personregister i Danmark og blev samtidig tilmeldt folkeregistret i Sverige.
Hans pas i Danmark udløb i foråret 2007, og i efteråret 2008 indgav han ansøgning til
Udlændingeservice om nyt rejsedokument. Den beskikkede advokat har under nævnsmødet
oplyst, at klagerens arbejds- og opholdstilladelse ifølge klagerens telefoniske
oplysninger blev inddraget i 2009 på grund af en udvisningsdom afsagt i 1989. Det
fremgår videre, at klageren har oplyst, at han under sit ophold i Sverige har besøgt sine
herboende børn, og at hans lejlighed blev opsagt i 2008 af udlejer, fordi klageren ikke
overholdt bopælspligten. Flygtningenævnet lægger til grund, at klageren har opholdt
sig i 12 på hinanden følgende måneder udenfor Danmark, og at klageren frivilligt har
taget ophold i Sverige. Flygtningenævnet finder således, at klageren må anses for at
have opnået beskyttelse i Sverige, jf. udlændingelovens § 17, stk. 3. Oplysninger om
klagerens udvisningsdom i 1989 kan ikke føre til et andet resultat. Idet Sverige nu må
anses for klagerens livscentrum, finder Flygtningenævnet ikke, at oplysninger om klagerens
tilknytning til Danmark kan antages at udgøre sådanne særlige forhold, at opholdstilladelsen
ikke skal anses for bortfaldet. Flygtningenævnet tiltræder herefter Udlændingeservices
afgørelse om, at klagerens opholdstilladelse efter den dagældende
bestemmelse i udlændingelovens § 7, stk. 1, nr. 1, jf. § 8, er bortfaldet, jf. udlændingelovens
§ 17, stk. 1, jf. § 17, stk. 3. Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingeservices
afgørelse.” Etiopien/2010/2
Nævnet stadfæstede i juni 2010 Udlændingeservices afgørelse vedrørende en kvindelig
statsborger fra Afghanistan. Klageren forklarede, at hun udrejste til USA i forbindelse
med indgåelse af ægteskab og flyttede tilbage til Danmark, da hun blev skilt fra
sin voldelige ægtefælle. Ægtefællen tog hendes pas, hvorfor hun ikke havde mulighed
for at udrejse før. Flygtningenævnet udtalte: ”Det kan lægges til grund, at klageren,
der i efteråret 2001 fik opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 1,
udrejste af Danmark i efteråret 2006, og at hun indtil hun returnerede i sommeren 2009
har opholdt sig i USA i henhold til opholdstilladelse udstedt for perioden frem til starten
af 2019. Klageren har således opholdt sig udenfor Danmark i mere end 12 på hinanden
følgende måneder, ligesom hun har opnået beskyttelse i USA. Klagerens opholdstilladelse
er derfor bortfaldet efter udlændingelovens § 17, stk. 3, jf. stk. 1, og
nævnet finder ikke, at de af klageren anførte forhold kan betragtes som sådanne særlige
forhold, at undtagelsesbestemmelsen i udlændingelovens § 17, stk. 2 kan finde anvendelse.
Det bemærkes, at det ikke er sandsynliggjort, at den amerikanske opholdstilladelse
skulle være bortfaldet, men at dette i øvrigt er uden betydning for vurderingen.
Flygtningenævnet stadfæster derfor Udlændingeservices afgørelse.” Afg/2010/127
> Side 244