19. beretning 2010 Formandskabet - Flygtningenævnet

Kapitel 5 > Udvalgte asylretlige problemstillinger
tegæld. Flygtningenævnet har desuden lagt vægt på, at ansøgeren til politiet og i sit
asylskema har oplyst, at han udrejste af Iran i begyndelsen af 2007, mens han til samtalen
med Udlændingeservice og i Flygtningenævnet har oplyst, at han udrejste i begyndelsen
af 2006. Flygtningenævnet finder under disse omstændigheder ikke grundlag for
at udsætte sagen på, at der indhentes en torturundersøgelse af ansøgeren. Flygtningenævnet
finder heller ikke, at der er grundlag for, at få oversat de kort før nævnsmødet
af ansøgeren fremsendte dokumenter. Uanset om ansøgerens forklaring om at han i
Tyrkiet konverterede til kristendommen lægges til grund, kan dette ikke begrunde asyl.
Flygtningenævnet har herved lagt vægt på, at det ikke er sandsynliggjort, at dette er de
iranske myndigheder bekendt. Flygtningenævnet finder under disse omstændigheder
ikke, at ansøgeren ved en tilbagevenden til Iran vil være i en konkret og individuel risiko
for at blive udsat for asylbegrundede overgreb, som omhandlet i udlændingelovens
§ 7.” Iran/2010/52
Nævnet stadfæstede i marts 2010 Udlændingeservices afgørelse vedrørende en mandlig
statsborger fra Iran. Indrejst i januar 2009. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren
er kurder, sunni-muslim, og han boede i Sarpole Zahab før sin udrejse fra Iran. Ansøgeren
oplyser, at han har været politisk aktiv for KDPI. Ansøgeren har som væsentligste
asylmotiv henvist til, at han fra efteråret 2008 til begyndelsen af 2009 har arbejdet for
KDPI, og at han i vinteren 2008/2009 blev anholdt i forbindelse med, at han var i færd
med at dele løbesedler ud for KDPI. Ansøgeren var herefter tilbageholdt i 13 dage, hvor
han efter sin forklaring blev udsat for vold og psykiske overgreb. Det lykkedes for ham
på 13.-dagen at flygte fra gårdarealet ved retsbygningen, idet ansøgerens broder mod
bestikkelse havde aftalt med vagten, at denne skulle lade ansøgeren flygte. Også i Danmark
har ansøgeren været politisk aktiv, idet han har deltaget i møder afholdt af KDPI.
Ansøgeren har på en række punkter forklaret forskelligt, ligesom han også på nogle
områder har udbygget sine forklaringer. Som eksempler herpå kan nævnes, at han har
angivet forskellige tidspunkter på dagen for uddelingen af løbesedler, at han har angivet
forskellige antal løbesedler, som han havde tilbage, da politiet anholdt ham, at han har
angivet forskellige typer af overgreb, som han angiver at skulle have været udsat for
under tilbageholdelsen, at han har angivet forskellige tidspunkter for, hvornår broderen
besøgte ham under tilbageholdelsen, ligesom han også har angivet forskelligt med hensyn
til broderens forudgående viden om ansøgerens situation, broderens kontakt med
en advokat med videre, at han har afgivet divergerende forklaringer med hensyn til
omstændighederne ved flugten fra retsbygningen, herunder om han var lænket til vagten,
og om vagten var tæt på eller blev skubbet, da ansøgeren flygtede fra toilettet.
Hertil kommer, at særligt forklaringen om flugten forekommer utroværdig, herunder
broderens rolle i den forbindelse. Ansøgerens forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig,
og ansøgeren har derfor ikke sandsynliggjort, at han ved en tilbagevenden til
Iran vil være i en asylrelevant risiko for forfølgelse fra myndighedernes side. Ansøge-
> Side 280