19. beretning 2010 Formandskabet - Flygtningenævnet

Kapitel 5 > Udvalgte asylretlige problemstillinger
frygtede, at hans rejsedokumenter ville blive inddraget, hvis han vendte tilbage til Kina.
Ansøgeren havde yderligere henvist til, at myndighederne ikke ville hjælpe ham med at
inddrive penge, han havde til gode hos kunder i sin vognmandsforretning. Flygtningenævnet
lagde i det væsentlige ansøgerens forklaring til grund. Det forhold, at politiet
ikke havde villet hjælpe ansøgeren med at inddrive nogle tilgodehavender, kunne ikke
anses for asylbegrundende. Flygtningenævnet havde herved lagt vægt på, at den manglende
hjælp ikke havde haft en sådan intensitet, at dette kunne sidestilles med forfølgelse.
Det fremgik af baggrundsmaterialet, Home Office, UK Border Agency, Country
of Origin Information Report, af 8. januar 2010, at ægteskab mellem personer af samme
køn ikke er tilladt i Kina, men at der ikke var lovgivning, som kriminaliserede homoseksualitet.
Flygtningenævnet fandt ikke, at ansøgerens indgåelse af ægteskab i Sverige
med en anden mand kunne begrunde asyl, allerede fordi det ikke var sandsynliggjort, at
de kinesiske myndigheder var bekendt hermed. Det forhold, at ansøgeren eventuelt
ville blive nægtet udrejse af Kina, kunne ikke anses for asylbegrundende. Flygtningenævnet
fandt under disse omstændigheder ikke grundlag for at udsætte behandlingen af
sagen for at indhente yderligere oplysninger fra Udenrigsministeriet om eventuelle
sanktioner mod homoseksuelle, som havde indgået ægteskab. Flygtningenævnet fandt
det under disse omstændigheder ikke sandsynliggjort, at ansøgeren ved en tilbagevenden
til Kina, ville være i en konkret og individuel risiko for forfølgelse eller for umenneskelig
behandling eller overgreb. Ansøgeren opfyldte derfor ikke betingelser for asyl
efter udlændingelovens § 7. Kina/2010/1
Nævnet stadfæstede i september 2010 Udlændingeservices afgørelse vedrørende en
mandlig statsborger fra Etiopien. Flygtningenævnet udtalte: ”Ansøgeren er etnisk amhara
og guragie fra Addis Abeba i Etiopien. Ansøgeren har ikke været medlem af nogen
politiske eller religiøse foreninger eller organisationer eller i øvrigt været politisk aktiv.
Ansøgeren har som asylmotiv henvist til, at han frygter forfølgelse fra myndighederne
som følge af desertering, og at han frygter at blive slået ihjel af familien til hans tidligere
ægtefælle, da de blev gift uden accept fra hendes familie. Endvidere frygter han de
etiopiske myndigheder, fordi han er biseksuel, hvilket er ulovligt i Etiopien. Flygtningenævnet
kan ikke lægge ansøgerens forklaring om asylmotivet til grund. For så vidt angår
frygten for myndighederne som følge af deserteringen, lægger Flygtningenævnet
vægt på, at ansøgeren kunne opholde sig i hjemlandet i cirka to år inden udrejsen, at han
herunder opholdt sig i hvert fald mere end et halvt år hos familien, at han fik udstedt
kørekort og pas, at han udrejste på ægte pas uden problemer, og at han ikke søgte asyl
ved sin ankomst til Danmark i begyndelsen af 2006, selvom han kun havde turistvisum
og først søgte asyl – i Sverige – i 2007 efter ægteskabets forlis. Hvad angår frygten for
eksægtefællens familie, stemmer forklaringen ikke med oplysningerne i familiesammenføringsansøgningen,
og det forekommer ikke troværdigt, at eksægtefællens familie
skulle være uvidende om ægteskabet, henset til at der var tale om naboer. Vedrørende
> Side 308