Ph.d.afhandling Hanne Jørndrup - Syddansk Universitet

ækkevidde og perspektiv # 302 (BT, 2003/03/18). Her er der ikke nogen universelle værdier, derkæmpes for, men derimod en aktiv, selvstændig dansk udenrigspolitik der ikke kan tolkes som udtrykfor blind underdanighed.Selvom lederne i de tre aviser alle støtter regeringens beslutning med henvisninger til, hvordan beslutningener i overensstemmelse med Danmarks udenrigspolitiske interesser og nationale værdier,så er der overordentlig stor uenighed i hvad der forstås hermed. På den ene side forstås Danmarksom en traditionel nationalstat, der i forhold til Andersons begreber forstås som en suveræn, politiskenhed, idet det fremhæves hvorledes nationalstaten skal sikrer sig muligheden for en god positionog evnen til at føre en selvstændig udenrigspolitik. Endvidere antydes det – dog uden at detbliver præciseret, at den suveræne stat også kan bruge den sikkerhedspolitiske position og situationtil at fremme nogle danske mærkesager i forhold til Østlandenes integration i FN og NATO. Indholdetaf det nationale er i denne udlægning mindre artikuleret end ønsket om at bevare og styrkenationalstatens suverænitet.På den anden side ses netop den strategiske og sikkerhedspolitiske suverænitetshævdelse som etlevn fra forne tider, mens der i højere grad slås på hvilke værdier Danmark (som en mere udefineretform for politisk, suveræn enhed) bør forsvare, nemlig internationale eller globale værdier og idealerom fred, frihed og demokrati. Her er det altså de ubestemmelige fællesnævnere for nationensforestillede fællesskab, der sættes i centrum, samtidigt med at det antydes, at det forestillede fællesskab,der knytter sig til de fremhævede værdier om fred, frihed og demokrati, er langt større endden danske nation.En krig udenfor nationens interesserFor de krigskritiske aviser er de nationale værdier, interesser og traditioner også en centralt del afargumentation imod den danske krigsdeltagelse. Karakteristisk for forskellen til de aviser, der støtterkrigsdeltagelsen, er beskrivelsen af statsministerens rolle. Hvor de regeringsstøttende aviser beskrevFogh som en statsmand, der turde tage de rigtige beslutninger, som var i samklang med dedanske værdier eller interesser, så begår de krigskritiske aviser nærmest karaktermord på Fogh. Beslutningenbeskrives overordnet som helt ude af trit med danske værdier og traditioner, hvor vedstatsministeren på den ene side forsøges fremstillet som en illegitim leder, mens krigsdeltagelse påden anden side gøres til hans og ikke Danmarks eller danskernes projekt. Med andre ord beskriveskrigen som en skidt idé for Danmark, men det er Anders Fogh Rasmussens og ikke danskernesskyld eller ansvarNu skulle USA støttes, koste hvad det ville af splid i Europa. I forlængelse heraf gennemtrumfedeAnders i går med et lille flertal i Folketinget, at Danmark skal gå i krig mod Iraks diktator. Det er210