Ph.d.afhandling Hanne Jørndrup - Syddansk Universitet

klaring om, at der ved første dages bombardementer i Bagdad var tale om præcisionsbombninger.På trods af, at korrespondenten var placeret i Bagdad, havde han, grundet de irakiske informationsguiderskontrol, ikke ved selvsyn kunnet se de steder, amerikanerne havde bombet, og kunne derforligeså lidt som alle andre dele af pressen verificere, om der vitterligt var tale om præcisionsbombningeraf paladser og regeringsbygninger eller om også civile irakeres hjem var blevet ramt. Dendel af den kritiske krigsjournalistik, som Jyllands-Postens korrespondent repræsenterer, er derfor ihovedsagen en kritisk attitude overfor krigens ene part, hvilket særligt udmønter sig i kritik af alledele af det irakiske informationsministerium.Men denne kritik kan siges at være noget overdreven i betragtning af hvilken status og troværdigirakiske udtalelser generelt bliver tildelt. I en klumme i Jyllands-Posten beskriver en dansk kommandørkrigens gang og kommenterer om udtalelser fra irakisk side: Den daglige irakiske briefingaf informationsminister Muhammad Saeed Al Sahaf, støttet af general Hassem Arawi, virker hverkentillidsvækkende eller overbevisende, selv om der føjes facetter og nuancer til helhedsbilledet,når man får situationen fra begge sider # 668 (Jyllands-Posten, 2003/03/24). Her gives der påskrømt indrømmelser til, at det ideelt set er bedst at få udtalelser fra begge krigens parter, men samtidigtunderkendes sandhedsværdien i de irakiske udtalelser fuldstændigt. Et tilsvarende eksempelpå forskelle i tiltroen til de to krigsparters udtalelser genfindes i en anden artikel i Jyllands-Posten:Den irakiske informationsminister, Mohammed Saeed al-Sahhaf, hævdede, at otte allierede soldaterblev dræbt, da tre armerede køretøjer blev udslettet under et slag syd for den strategisk vigtige byNasiriyah. Den britisk-amerikanske overkommando i Qatar oplyser, at ingen amerikanske soldaterblev dræbt eller taget til fange under tirsdagens kamphandlinger, men at en britisk soldat blevdræbt i den sydlige del af landet. Hermed har 20 britiske og 20 amerikanske soldater mistet livet,mens 15 amerikanere er taget til fange eller meldt savnet # 731 (Jyllands-Posten, 2003/03/26). Herkan den irakiske side højst citeres for at hævde at have dræbt et antal af koalitionens soldater, mensdet fra koalitionens side oplyses, at de irakiske udtalelser er ukorrekte, hvilket direkte danner grundlagfor artiklens konklusioner om koalitionens reelle tabstal. Forholdet i synet på henholdsvis koalitionensog den irakiske informationsstrategi trækkes også tydeligt op i følgende udtalelse: Mens devestlige journalister i krigskommunikationscentret i Qatar klagede over manglende informationerde første dage, har den irakiske informationsminister og forsvarsminister holdt flere pressemøderdagligt. Mediekorpset tog de tos udtalelser med et gran salt, især da den irakiske forsvarsministerbrugte et primitivt landkort, håndtegnet og overdækket med plastic, til at vise troppebevægelser og»den irakiske hærs heroiske sejr over aggressorerne.« # 686 (Jyllands-Posten, 2003/03/25).Journalistik om krigens gang skrevet fra krigens anden lejr, særligt artikler skrevet i distanceret perspektivfra avisernes USA-korrespondenter, er derimod i hovedsagen blottet for skepsis eller mistillidtil koalitionens kilder og de informationer, de i stor stil fodrer pressen med. I Modinet-rapportenom Irak-krigen er spørgsmålet om kildebrug også undersøgt på forskellig vis, og rapporten udpegeri forskellige tabeller det store misforhold mellem brugen af kilder fra de to parter og særligt den268