Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des ...

Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des Artenschutzes bei InfrastrukturvorhabenHabitatschutzrecht vorbehalten bleibt. Kritisch betrachten die Autoren auch die Subsummierungvon Stätten für die Partnersuche oder Paarung unter die Fortpflanzungsstätten(so vorgeschlagen in EU-KOMMISSION 2007b: 47). Hierin werden einerseits eine Überforderungdes Wortlauts des Art. 12 Abs. 1 lit. d FFH-RL und andererseits Unstimmigkeitenzur Vogelschutzrichtlinie gesehen, welche eben nur das Nest bzw. den Brutplatz,nicht aber Balz- oder Paarungsplätze sichert (vgl. GELLERMANN & SCHREIBER 2007: 43ff.).Weitere InterpretationAls Argument für eine weiter gefasste Definition von Fortpflanzungs- und Ruhestättenwird insbesondere auf eine funktionale Betrachtungsweise abgestellt, welche einenganzheitlich-vorsorgenden und folglich ökologischeren Schutzansatz ermöglicht, derzugleich einen flexibleren Umgang mit Eingriffen erlaubt (vgl. RUBIN 2007).Der Grund dafür, die Fortpflanzungs- und Ruhestätten streng zu schützen, liegt in ihrerentscheidenden Bedeutung für den Lebenszyklus von Tieren. Das Verbot, Fortpflanzungs-oder Ruhestätten zu beschädigen oder zu stören zielt somit darauf ab, die Voraussetzungenfür eine erfolgreiche Fortpflanzung sowie die erforderlichen Ruhephasenzu erhalten (vgl. EU-KOMMISSION 2007b: 45). Diese Zielsetzung legt eine weiter gefasste,funktionale Interpretation von Fortpflanzungs- und Ruhestätten nahe.Die EU-Kommission diskutiert am Beispiel des Eremiten Osmoderma eremita, „der diemeiste Zeit seines Lebens in mulmgefüllten Höhlen alter Laubbäume verbringt und beidem ein Großteil der Tiere den Brutbaum nie verlässt“, ob dessen Fortpflanzungs- undRuhestätte nun der einzelne Baum oder der Waldbereich mit den vom Eremiten bewohntenBäumen ist. „Argumente gibt es für beide Sichtweisen. Aus der Sicht der Kommissionsdienststellenist die „weitere“ Definition unter Schutzgesichtspunkten weit sinnvoller,da sie eine ganzheitliche Berücksichtigung der Waldfläche ermöglicht. Die Schutzmaßnahmengemäß Artikel 12 FFH-RL und etwaige Ausnahmen gemäß Artikel 16 FFH-RL werden dabei auf die umfassendere Einheit der Waldfläche angewendet und sind aufdie kontinuierliche Funktionalität der gesamten Stätte für die betreffende Art ausgerichtet.Neben den Vorteilen eines eher ganzheitlichen Schutzansatzes bietet diese Lösungmehr Flexibilität bei der Beurteilung von Eingriffen in diese Stätten. Allerdings eignet sichdieser Ansatz nach Meinung der Kommissionsdienststellen eher für Arten mit einem kleinenAktionsradius"(EU-KOMMISSION 2007b: 50). Für Arten, welche große Lebensräumebeanspruchen, kann es nach Auffassung der Kommission allerdings ratsam sein, dieFestlegung einer Fortpflanzungs- oder Ruhestätte auf einen klar abgegrenzten Raum zubeschränken (ebda).Eine vergleichbare funktionale Abgrenzung der geschützten Stätten nimmt auch dieLANA vor. So sei der Begriff der Lebensstätte artspezifisch zu definieren. Es kann z. B.ein Ensemble mehrerer alter Eichen als eine Lebensstätte des Eremiten oder eine Kiesgrubemit mehreren Tümpeln, wassergefüllten Radspuren und sonstigen Wasserflächenals eine Lebensstätte der Gelbbauchunke verstanden werden (LANA 2006: 3;LANA 2009: 8).Unklar bleiben die Konsequenzen aus diesem Ansatz. Führt der Verlust eines vom Eremitenbesiedelten Baumes nicht zum Eintreten der Verbotstatbestände, da noch genü-7