Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen des ...

Artensteckbrief zuvorgezogenen AusgleichsmaßnahmenGemeine FlussmuschelUnio crassusLiteraturverzeichnisBAUMGÄRTNER, D. & HEITZ, S. (1994): Großmuscheln - Lebensweise, Gefährdung und Schutz.LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ BADEN-WÜRTTEMBERG, Karlsruhe. 39 SeitenBAYERISCHES LANDESAMT FÜR UMWELTSCHUTZ (1995): Muscheln. München. 29 SeitenCOLLING, M. (2001): Flussperlmuschel (Margaritifera margaritifera) und GemeineFlussmuschel (Unio crassus). In: FARTMANN, T., GUNNEMANN, H., SALM, P. &SCHRÖDER, E. (Hrsg.). Berichtspflichten in Natura-2000-Gebieten - Empfehlungen zurErfassung der Arten des Anhangs II und Charakterisierung der Lebensraumtypen desAnhangs I der FFH-Richtlinie, Seiten 394-402. Angewandte Landschaftsökologie.Landwirtschaftsverlag GmbH, Münster-Hiltrup, Bonn-Bad Godesberg.COLLING, M. & SCHRÖDER, E. (2003): Unio crassus (PHILIPSSON, 1788). In: PETERSEN, B.,ELLWANGER, G., BIEWALD, G., HAUKE, U., LUDWIG, G., PRETSCHER, P., SCHRÖDER, E. &SSYMANK, A. (Hrsg.). Das europäische Schutzgebietssystem Natura 2000. Ökologieund Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 1: Pflanzen undWirbellose, Seiten 649-664. Schriftenreihe für Landschaftspflege und Naturschutz:69/1. Bundesamt für Naturschutz, Bonn-Bad Godesberg.DEGENBECK, M. (1993a): Bachsanierung für die Gemeine Flussmuschel: Ein Konzept für dasKühbachsystem im Tertiärhügelland (Bayern). Naturschutz und Landschaftsplanung25: 227-233.DEGENBECK, M. (1993b): Ökologisches Sanierungskonzept für das Kühbachsystem (Lkr.Rottal-Inn und Landshut) unter besonderer Berücksichtigung derLebensraumansprüche der Gemeinen Flußmuschel (Unio crassus). Berichte der ANL17: 219-242.DÜMPELMANN, C. (2003): Artensteckbrief Bachmuschel Unio crassus (Philipsson, 1788)Entwurf. Steckbrief im Auftrag von: HDGLN. 6 Seiten.DÜMPELMANN, C., NAGEL, K.-O. & HUGO, R. (2007): Erarbeitung eines Artenhilfskonzept für dieBachmuschel (Unio crassus) in Hessen (Art des Anhangs II der FFH-Richtlinie). Bürofür Fischbiologie und Gewässerökologie: 64 Seiten.EICHER, M. (2005): Landschaftspflege und dynamische Entwicklung in der Landschaft - einunauflösbarer Widerspruch? Langzeitergebnisse von Evaluierungen bedrohter Arten.In: J. PAIN (Hrsg.): Bewahren durch Dynamik. Regensburg 49-58.HENKER, A., HOCHWALD, S., ANSTEEG, O., AUDORFF, V., BABL, A., KRIEGER, B., KRÖDEL, B.,POTRYKUS, W., SCHLUMPRECHT, H. & STRÄTZ, C. (2003): ZielartenorientierteRegeneration zweier Muschelbäche in Oberfranken; Ergebnisse aus dem E+E-Vorhaben "Maßnahmen zum Schutz der Bachmuschel Unio crassus" desBundesamtes für Naturschutz. Angewandte Landschaftsökologie 56. Bundesamt fürNaturschutz, Bonn-Bad Godesberg, 244 Seiten.HIEKEL, I. (Hrsg.) (2007): Pilotprojekt "Borstenanlagen im Spreewald": Erhaltung vonHabitaten der Kleinen Flussmuschel (Unio crassus) im Biosphärenreservat Spreewalddurch Einrichtung von Borstenanlagen. Landesamt für Verbraucherschutz,Landwirtschaft und Flurneuordnung,, Potsdam, 144 Seiten.KOBIALKA, H. & COLLING, M. (2006): Kriterien zur Bewertung des Erhaltungszustandes derKleinen Bachmuschel Unio crassus (PHILLIPSSON 1788). In: P. SCHNITTER, C. EICHEN,G. ELLWANGER, M. NEUKIRCHEN & E. SCHRÖDER (Hrsg.). Empfehlungen für dieErfassung und Bewertung von Arten als Basis für das Monitoring nach Artikel 11 und17 der FFH-Richtlinie in Deutschland, Seiten 104-105. Berichte des Landesamtes fürUmweltschutz Sachsen-Anhalt (Sonderheft). Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, Halle.KORZENIAK, J., ZAJAC, K. & ZAJAC, T. (2004): Relations between Unionids occurrence, instreamvegetation and morphology of the channel in the Nida river. NatureConservation 60: 23-29.LECHNER, S. (1999): Biologie und aktuelle Bestandssituation der Bachmuschel (Unio crassus)Rahmenbedingungen für die Wirksamkeit von Maßnahmen A 278des Artenschutzes bei Infrastrukturvorhaben