Einführung - KOPS - Universität Konstanz

122
Die Projektverantwortlichen unterteilten das KTQ-Projekt in 2 Phasen: Phase I beinhaltete
die Selbstbewertung der Krankenhäuser (01.05.2000 bis 31.7.2000) und Phase II deren
Fremdbewertung (01.10.2000 bis 31.01.2001). 469 Fast zeitgleich zur ersten Phase erfolgte bei
der Bayerischen Landeärztekammer in München das 1. KTQ-Visitoren-Training, bei dem die
Visitoren auch auf die Fremdbewertung vorbereitet wurden. 470
Erste Ergebnisse aus den beiden Pilotphasen liegen mittlerweile vor. Der Erfahrungsbe-
richt vom Dezember 1999 der Schlosspark-Klinik in Berlin zum KTQ-Pretest vermittelt einen
ersten Eindruck von den potentiellen Stärken und Schwächen des KTQ-Entwurfs. 471 Als po-
sitiv wurde die Berufsgruppen übergreifende Zusammenarbeit bei der Zielplanung und die
damit verbundenen Diskussionsprozesse hervorgehoben. 472 Nach Ansicht der Tester sollte der
Aspekt der interdisziplinären Zusammenarbeit sogar noch stärker als bisher in den Katalo-
gentwurf integriert werden. Des weiteren bewerteten die Mitarbeiter der Schloßparkklinik die
krankenhausspezifischen qualitätsrelevanten Fragestellungen als positiv, da sie deutlich die
Handschrift von fachkompetenten Experten aus dem ärztlichen und pflegerischen Bereichen
trugen. Als Schwachstellen eruierte man die wechselnde Wortwahl und Fragetechnik und die
z.T. sehr unterschiedliche Gewichtung der Katalogbausteine. Als verbesserungsbedürftig
wurden ebenfalls das Verhältnis der Katalogkategorien untereinander und deren Ausrichtung
auf Strukturen, anstatt auf Prozesse und Ergebnisse, angesehen. 473
469
Vgl. KTQ-Pilotphase: KTQ-Internet Seite.
470
Vgl. Erstes KTQ-Visitoren-Training durchgeführt: KTQ-Internet Seite.
471
Vgl. Baumgarten, J.: Zertifiziert-demnächst nach KTQ? (2000), S. 103-105.
472
Vgl. Baumgarten, J.: Zertifiziert-demnächst nach KTQ? (2000), S. 103.
473
Vgl. Baumgarten, J.: Erfahrungsbericht-KTQ-Pretest (1999), o.A. Weitaus kritischer fällt die Stellungnahme
des KMS zur KTQ-Pilotphase vom Juni 2001 aus. Bemängelt werden vermeintliche systematische und methodisch-inhaltliche
Schwächen des Modells. Dazu gehört u.a. die Forderung nach einer verbesserten Transparenz
der Leistungen und der Leistungsfähigkeit, eine größere Einbeziehung von Ergebniskriterien und eine
grundlegende Überarbeitung der „unzulänglichen Bewertungssystematik“. Darüber hinaus kritisiert das KMS
die unsystematische Vorgehensweise in den Kategorien, die mangelhafte Berücksichtigung wichtiger Bereiche
und Abteilungen eines Krankenhauses, die Vernachlässigung wirtschaftlicher Kennzahlen für die Bewertung
sowie den großen zeitlichen und finanziellen Aufwand, der für die Selbstbewertung erforderlich ist. Insgesamt
lehnen die Verantwortlichen des KMS das KTQ®-Handbuch, Version 3.0, in der gegenwärtig vorliegenden
Form als Verfahren zur Selbstbewertung von Krankenhäusern oder als Zertifzierungsinstrument ab. Vgl.
Bachleitner, W.; Seyfarth-Metzger, I.: KTQ-Pilotphase (2001), S. 508-510.
Die Kritik des KMS wurde im wesentlichen von führenden Vertretern von BÄK, VdAK/AEV und DKG
dezidiert mit dem Hinweis zurückgewiesen, daß sich „ (...) viele Kritikpunkte des KMS auf derzeit noch of-