Einführung - KOPS - Universität Konstanz

260
Das Punkte-Bewertungsschema der Joint Commission für das Entscheidungsgitter
(„accreditation decision grid“)
• Punkt 1: Wesentliche Übereinstimmung (substantial compliance).
Die Organisation erfüllt durchweg alle wesentlichen Bedingungen und Absichten
des Standards.
• Punkt 2: Signifikante/bedeutsame Übereinstimmung (significant compliance).
Die Organisation erfüllt die meisten wesentlichen Bedingungen und Absichten
des Standards.
• Punkt 3: Teilweise Übereinstimmung (partial compliance).
Die Organisation erfüllt einige wesentliche Bedingungen und Absichten des
Standards.
• Punkt 4: Minimale Übereinstimmung (minimal compliance).
Die Organisation erfüllt nur wenige wesentliche Bedingungen und Absichten
des Standards.
• Punkt 5: Keine Übereinstimmung (noncompliance).
Der Organisation gelingt es nicht, wesentliche Bedingungen und Absichten des
Standards zu erfüllen.
Quelle: Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organizations. CAMH, Comprehensive
Accreditation Manual for Hospitals. The Official Handbook. Oakbrook Terrace, Illinois 1996,
S. ADP-2.
Wie aus der Übersicht zu entnehmen ist, bedeutet die Vergabe der Bewertung „Punkt 1“, daß
die Organisation mit den Anforderungen des Standards übereinstimmt, während Bewertung
„Punkt 5“ die denkbar schlechteste Beurteilung darstellt. Des weiteren gilt: Erteilt ein Gut-
achter eine schlechtere Bewertung als „Punkt 1“, muß er seine Entscheidung begründen. So-
fern ein Standard nicht auf ein Krankenhaus anwendbar ist, hat der Prüfer das „Grid Element“
mit „nicht anwendbar“ („not applicable“) einzustufen. Ungeachtet dessen muß sich ein Kran-
kenhaus nicht in völliger Übereinstimmung mit allen Standards befinden, um eine Akkreditie-
rung zu erhalten. Vielmehr genügt es, den Nachweis der überwiegenden Übereinstimmung
mit allen Standards zu erbringen.
Bei der Entwicklung des Bewertungsverfahrens hat die „Joint Commission“ die Standards
unterschiedlich gewichtet. So werden beispielsweise Standards, die ihrem Inhalt nach in un-
mittelbaren Bezug zu der Versorgung von Patienten oder den Ergebnissen der Behandlung
stehen stärker gewichtet als solche, die es nicht sind. Die Aggregationsregelungen berück-
sichtigen diesen Sachverhalt durch die Anwendung eines Verfahrens, das die unterschiedli-