Einführung - KOPS - Universität Konstanz

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

304 hende Entscheidung, so liegt die Spanne der zu vergebenden Akkreditierungsstufen zwischen 3 Stufen (ACHS) und 6 Stufen (JCAHO). Ausgesprochen systemspezifisch ist die Bezeichnung der bestmöglich zu vergebenden Akkreditierungsstufe. Obwohl der ACHS und der CCHSA als beste Auszeichnung eine „Ak- kreditierung“ vergeben, verknüpfen sie damit inhaltlich unterschiedliche Anforderungen. Während der ACHS nur eine „Übereinstimmung mit den Standards“ voraussetzt, verlangt der CCHSA ausdrücklich eine Erfüllung der drei Faktoren (Übereinstimmung mit den Standards, Qualitätsverbesserung und Risikomanagement) sowie eine teilweise oder wesentliche Über- einstimmung der Organisation mit den Standards. Im Vergleich dazu bezeichnet die JCAHO ihre allerbeste Akkreditierungsstufe mit „Akkreditierung ohne Typ I Empfehlungen“. Würde die kurze Erläuterung dieses Status nicht so präzise ausfallen („...die Organisation erfüllt in sämtlichen Leistungsbereichen die Standards der JCAHO“), könnte ein Außenstehender mit dem Zusatz „.. ohne Typ I Empfehlungen“ allerdings sehr wenig assoziieren. Da die Unterla- gen des HAP wenig Aufschluß darüber geben, welche Bedingungen an eine „Akkreditierung für 3 Jahre“ verknüpft sind, sind nähere Ausführungen zu diesem Status nicht möglich. Die Gültigkeit der Akkreditierung variiert zwischen 1 und 5 Jahren. Der CCHSA und die JCAHO vergeben wie das HAP eine maximal dreijährige Akkreditierung. Im Vergleich zu den beiden großen nordamerikanischen Organisationen vergibt das HAP aber noch ein- und zweijährige Akkreditierungen. Eine Sonderstellung nimmt der ACHS ein. Als einziges Ak- kreditierungssystem vergibt er eine fünfjährige Akkreditierung, sofern eine Organisation bei drei aufeinanderfolgenden organisationsweiten Überprüfungen eine jeweils dreijährige Ak- kreditierung erhalten hat. Vermutlich ist aber die Vergabe einer dreijährigen Akkreditierung der Normalfall. Angesichts der unterschiedlich großen Komplexität der Handbücher und Bewertungsver- fahren sowie der z.T. erheblich abweichenden Kosten für die Prüferschulung verwundert es nicht, daß die Kosten der Akkreditierung zwischen den Akkreditierungssystemen recht unterschiedlich hoch ausfallen. Am Beispiel der JCAHO läßt sich die Korrelation zwischen Kom- plexität und Kosten am sehr anschaulich darstellen. Von allen vier Organisationen besitzt sie das umfangreichste Handbuch mit der quantitativ zweitgrößten Anzahl an Standards und dem komplexesten Bewertungsverfahren. Gleichzeitig investiert sie am meisten Zeit und Geld in die Ausbildung ihrer Prüfer. In Relation zu diesen Aufwendungen erscheint die Summe von mindestens $ 20.000 US-Dollar für die Akkreditierung eines Krankenhauses mit wenigstens 200 Betten für angebracht. Vor dem Hintergrund dieser Überlegungen ist es nur logisch, daß
305 das HAP von allen vier Systemen die verhältnismäßig geringsten Kosten für eine Akkreditie- rung verursacht. Darüber hinaus fällt auf, daß der CCHSA als einziges der vier Akkreditie- rungssysteme neben der Akkreditierungsgebühr noch eine Bewerbungs-, Jahres- und Fortbil- dungsgebühr in die Kosten der Akkreditierung mit einfließen läßt. Tabelle 15 stellt die we- sentlichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede der verschiedenen Akkreditierungsstufen ge- genüber. Tabelle 15: Tabellarisch-vergleichende Darstellung der Akkreditierungsstufen. System Kriterium ACHS HAP CCHSA JCAHO • Akkreditierung - Grundlagen • Standards und Kriterien - Stufen • Keine Akkreditierung • Akkreditierung unter Vorbehalt • Akkreditierung => Gültigkeit der Akkreditierungzwischen 1-5 Jahren • Standards • Standards • Initiativen zur Qualitätsverbesserung • Risikomanagement • Leitlinien • Keine Akkreditierung • Fokus Überprüfung („Schwebende Akkreditierung“) • Akkreditierung für 1 Jahr • Akkreditierung für 2 Jahre • Akkreditierung für 3 Jahre => Gültigkeit der Akkreditierungzwischen 1-3 Jahren • Nicht akkreditiert • Akkreditierung mit Fokus Inspektion • Akkreditierung mit Bericht/Gutachten • Akkreditierung => Gültigkeit der Akkreditierung 3 Jahre • Standards • Aggregations- und Entscheidungsregeln • Akkreditierung abgelehnt • Vorläufige Verweigerung der Akkreditierung • Akkreditierung unter Vorbehalt • Einstweilige Akkreditierung • Akkreditierung mit Typ I Empfehlungen • Akkreditierung ohne Typ I Empfehlungen => Gültigkeit der Akkreditierung 3 Jahre
Seite 1 und 2:
Ausländische Akkreditierungssystem
Seite 3 und 4:
Danksagung An erster Stelle gebühr
Seite 5 und 6:
II 2.4.2 Merkmal (characteristic)..
Seite 7 und 8:
IV 5.2.6 Bewertung.................
Seite 9 und 10:
ABBILDUNGSVERZEICHNIS VI Abbildung
Seite 11 und 12:
VIII CCHSA Canadian Council on Heal
Seite 13 und 14:
X KTQ Kooperation für Transparenz
Seite 15 und 16:
1 Einführung 1.1 Problemstellung 1
Seite 17 und 18:
3 Einen Ansatz zur Lösung dieses P
Seite 19 und 20:
5 Das Kapitel 5 befaßt sich mit de
Seite 21 und 22:
7 handbücher an, ein Raster mit au
Seite 23 und 24:
5. Standards und Kriterien 5.1 Anwe
Seite 25 und 26:
2 Terminologische Erläuterungen 11
Seite 27 und 28:
13 In der Alltagssprache erfährt d
Seite 29 und 30:
15 da für ihn nicht die „objekti
Seite 31 und 32:
17 präventiver Fehlervermeidung, g
Seite 33 und 34:
19 Der Vorteil dieser Definition be
Seite 35 und 36:
21 Neben den „organisationsintern
Seite 37 und 38:
23 Des weiteren wird auf die häufi
Seite 39 und 40:
2.2.5.4 Der funktionale Zusammenhan
Seite 41 und 42:
27 Beide Ausprägungen haben ihre V
Seite 43 und 44:
29 Dienstleistungssektor, sondern g
Seite 45 und 46:
5 By level 1. For empirically deriv
Seite 47 und 48:
33 krankenhausinterne, einzelfallbe
Seite 49 und 50:
35 Die Festlegung des Schwellenwert
Seite 51 und 52:
37 beiden Grenzwerten, gilt dieser
Seite 53 und 54:
39 die Konformität der organisator
Seite 55 und 56:
41 Leitlinie unterschieden wird, im
Seite 57 und 58:
43 rensweisen von diesem zu überne
Seite 59 und 60:
45 Worten: Standards legen die Gren
Seite 61 und 62:
47 von allen Mitarbeitern eingehalt
Seite 63 und 64:
49 der Unterschied zwischen zwei Me
Seite 65 und 66:
51 tigkeiten des Qualitätsmanageme
Seite 67 und 68:
53 2.4.5 Qualitätsmanagementsystem
Seite 69 und 70:
2.4.6 Qualitätspolitik (quality po
Seite 71 und 72:
57 tät“ 234 verstanden. Um diese
Seite 73 und 74:
59 Rahmen der internen Dienstleistu
Seite 75 und 76:
61 tätskreises ist, um wirtschaftl
Seite 77 und 78:
63 Auf ein Krankenhaus bzw. Unterne
Seite 79 und 80:
65 des gesamten Leistungsprozesses
Seite 81 und 82:
67 Einen weiteren Beitrag zur Entwi
Seite 83 und 84:
69 ANMERKUNG 2: Wesentlich für den
Seite 85 und 86:
71 den. 294 Diesen Sachverhalt gibt
Seite 87 und 88:
73 spielsweise verärgerten bzw. un
Seite 89 und 90:
75 Wandel. Deshalb müssen sie lauf
Seite 91 und 92:
77 verfügt. 319 In meheren Studien
Seite 93 und 94:
79 meidbarer Fehleranteil mit einzu
Seite 95 und 96:
81 heißt, es soll kein Tag ohne ir
Seite 97 und 98:
83 2.6 Definition von Akkreditierun
Seite 99 und 100:
85 Akkreditierung als ein formelles
Seite 101 und 102:
87 nach traditionellen bzw. stereot
Seite 103 und 104:
89 2.6.3 Charakteristika neuerer Ak
Seite 105 und 106:
91 len Fällen von den praktizieren
Seite 107 und 108:
93 katoren basierten. 374 Dabei ist
Seite 109:
95 Bewertung der Organisation anhan
Seite 112 und 113:
98 und somit die Bereitschaft wecke
Seite 114 und 115:
100 Zu den externen Qualitätssiche
Seite 116 und 117:
102
Seite 118 und 119:
104 Anhand der ersten Ergebnisse, d
Seite 120 und 121:
− Patienten in definierter Weise
Seite 122 und 123:
108 frage, an der sich 1992 in Bade
Seite 124 und 125:
6) Wenig Erhebungspunkte 7) Festleg
Seite 126 und 127:
112 4.4 Weitere Aktivitäten der me
Seite 128 und 129:
114 nisse über die strukturellen G
Seite 130 und 131:
116 tungen für Ärzte und Pflegepe
Seite 132 und 133:
118 sten Leitungsebene, Bildung ein
Seite 134 und 135:
120 Zertifizierung zwar voranzustel
Seite 136 und 137:
122 Die Projektverantwortlichen unt
Seite 138 und 139:
124 wertung 476 unternehmerischer L
Seite 140 und 141:
126 Die 4 Ergebniskriterien auf der
Seite 142 und 143:
128 nehmen, die eine erstmalige Sel
Seite 144 und 145:
130 4.7 Exkurs: Die 2002 Health Car
Seite 146 und 147:
132 Wertgefüge und die Zufriedenhe
Seite 148 und 149:
(7) Förderung von Innovation 134 U
Seite 150 und 151:
136 chende Leistungsergebnisse 499
Seite 152 und 153:
138 • finanzielle Ergebnisse und
Seite 154 und 155:
140 rie „Methode-Entwicklung“ v
Seite 156 und 157:
142 Abbildung 12: Scoring Guideline
Seite 158 und 159:
144
Seite 160 und 161:
146 Jahre später bat das gemeinsam
Seite 162 und 163:
148 über hinaus befinden sich 6 we
Seite 164 und 165:
150 ACHS supports organisations in
Seite 166 und 167:
152 werden die Auszubildenden mit d
Seite 168 und 169:
154 Standard 5 Informationstechnolo
Seite 170 und 171:
156 verlauf die meisten Standards (
Seite 172 und 173:
158 Neben der Patientenorientierung
Seite 174 und 175:
160 ment“, „Leadership and Mana
Seite 176 und 177:
NA: Nicht zutreffend (Not Applicabl
Seite 178 und 179:
5.1.7 Prüfverfahren und Prüfablau
Seite 180 und 181:
166 5.1.8 Grundlagen, Stufen, Publi
Seite 182 und 183:
168 AMA und AHA, Repräsentanten au
Seite 184 und 185:
170 Vorbehalt“ oder eine „Akkre
Seite 186 und 187:
172 Jedes Vorstandsmitglied ist bes
Seite 188 und 189:
174 staltung, die nach Angaben des
Seite 190 und 191:
176 3.1.6 Sprach- und Ausdrucksverm
Seite 192 und 193:
Fokus und Management • Verfahrens
Seite 194 und 195:
180 tung sind einzelne Standards im
Seite 196 und 197:
182 Werte und der Aufträge des Kra
Seite 198 und 199:
184 Die Entwicklung einer Mission d
Seite 200 und 201:
186 dungsmaßnahmen als auch vorges
Seite 202 und 203:
5.2.6 Bewertung 5.2.6.1 Bewertungss
Seite 204 und 205:
Section 2 General Facilities 2.1 Ac
Seite 206 und 207:
192 In Abhängigkeit vom Prüfungse
Seite 208 und 209:
194 stungen“ (Support Services).
Seite 210 und 211:
196 5.3 Der Canadian Council on Hea
Seite 212 und 213:
198 nannte er sich erneute um in
Seite 214 und 215:
200 Zweck wurden eine Vielzahl nati
Seite 216 und 217:
202 den CCHSA tätig, weitere 12 si
Seite 218 und 219:
204 weist sich die Auswahl des adä
Seite 220 und 221:
206 • Description Of The Complian
Seite 222 und 223:
208 IV. In-Patient Care And Service
Seite 224 und 225:
VI. Information Management 664 210
Seite 226 und 227:
212 5.3.5.2 Berücksichtigung von T
Seite 228 und 229:
214 nen reibungslosen Informationsf
Seite 230 und 231:
216 component to the strategic plan
Seite 232 und 233:
• Vollständigkeit (Completeness)
Seite 234 und 235:
220 ist der CCHSA gewillt, diesem A
Seite 236 und 237:
222 CCHSA, den innerhalb der Organi
Seite 238 und 239:
224 CCHSA laut Gesetz nicht berecht
Seite 240 und 241:
226 pital Accreditation, die den Be
Seite 242 und 243:
228 sprechend der Bezeichnung „St
Seite 244 und 245:
230 governing the professional work
Seite 246 und 247:
232 Ab 1970 wurde das Anwendungsspe
Seite 248 und 249:
234 haben praktische Erfahrungen in
Seite 250 und 251:
236 Leistung von Organisationen, di
Seite 252 und 253:
238 Befähigung zur Problemlösung,
Seite 254 und 255:
240 mittierenden Prüfern beschrän
Seite 256 und 257:
242 (3) „Scoring, and Aggregation
Seite 258 und 259:
244 Im dritten und letzten Hauptber
Seite 260 und 261:
246 nannter „key elements“, die
Seite 262 und 263:
248 Organizations are required to c
Seite 264 und 265:
250 ordination klinischer Prozesse
Seite 266 und 267:
252 LD.4 The hospital's leaders set
Seite 268 und 269: 254 lung wahrnimmt, wird oft durch
Seite 270 und 271: 256 tion bezieht sich insbesondere
Seite 272 und 273: 258 wartungen überein, müssen mul
Seite 274 und 275: 260 Das Punkte-Bewertungsschema der
Seite 276 und 277: 262 In einem nächsten Schritt sind
Seite 278 und 279: 264 • Akkreditierung ohne Typ I E
Seite 280 und 281: 266 Zu den Vorbereitungen für eine
Seite 282 und 283: 268 geln). Dem Akkreditierungskomit
Seite 284 und 285: 270 samtpunktzahl sowie die gegeben
Seite 286 und 287: 272 Die „Joint Commission“ offe
Seite 288 und 289: 274 gewinnung stehen patientenbezog
Seite 290 und 291: 276 Ausschlußprinzips mit der schl
Seite 292 und 293: 278
Seite 294 und 295: • Unterschiede 280 Die wesentlich
Seite 296 und 297: 282 heitseinrichtungen zählen hing
Seite 298 und 299: System 284 Kriterium ACHS HAP CCHSA
Seite 300 und 301: 286 ment besitzen. Zudem verlangt s
Seite 304 und 305: 290 australischen System verfügt e
Seite 306 und 307: 292 Tabelle 11: Tabellarisch-vergle
Seite 308 und 309: 294 auf die Abgabe von Empfehlungen
Seite 310 und 311: 296 Die Begriffe „minimale Erfül
Seite 312 und 313: 298 Die zentralen Bestandteile jede
Seite 314 und 315: 300 gen stattzufinden haben und dur
Seite 322 und 323: 308 Berufsgruppe, des Pflege- und d
Seite 324 und 325: 310 bzw. den Akkreditierungsstatus
Seite 326 und 327: 312 stellte. Es bestand daher in Ka
Seite 328 und 329: 314 nehmen, daß seinerzeit der Auf
Seite 330 und 331: 316 JCAHO dürfte der Schulungsaufw
Seite 332 und 333: 318 stitution genügend Zeit zur Vo
Seite 334 und 335: 320 • Akkreditierung: Im Kern hat
Seite 336 und 337: 322
Seite 338 und 339: 324 Von diesen drei Instrumenten is
Seite 340 und 341: 326 weiterhin die ausgesprochen wei
Seite 342 und 343: 328 • Der Umfang und Aufbau der H
Seite 344 und 345: 330 und Geldressourcen in Anspruch
Seite 346 und 347: 332 • Bewertungsschema: Das Bewer
Seite 348 und 349: 334
Seite 350 und 351: 336 Benedetti, A.D., Cranovsky, R.
Seite 352 und 353: 338 Burda, D.: JCAHO revenue, net i
Seite 354 und 355: 340 DIN Deutsches Institut für Nor
Seite 356 und 357: 342 Eiff v., W.: Die TQM-Falle. Ein
Seite 358 und 359: 344 Göbel, D.: Qualitätsmangement
Seite 360 und 361: 346 Hospital Accreditation Programm
Seite 362 und 363: 348 Kehr, H. H.: Zur Methodik von K
Seite 364 und 365: 350 Malorny, C.: TQM umsetzen: Welt
Seite 366 und 367: 352 O. V.: DKG und GKV-Spitzenverb
Seite 368 und 369:
354 Schubert, H. J., Zink, K. J., A
Seite 370 und 371:
356 Shaw, C.: Nationale Akkreditier
Seite 372:
358 Wahrig. Deutsches Wörterbuch.
Alle anzeigen

Einführung - KOPS - Universität Konstanz

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?