Einführung - KOPS - Universität Konstanz

30
Je nach Abhängigkeit vom ausgewählten Kriterium können Standards als Obergrenze,
Untergrenze oder Sollwert angegeben werden. 117 Dem Bereich der Untergrenze läßt sich der
Minimalstandard zuordnen. Er ist so ausgerichtet, daß der Verlauf einer Behandlung auf ei-
nem für diese absolut notwendigen minimalen Behandlungniveau auch gewährleistet ist und
beschränkt sich darauf, extrem schlechte Qualität oder einzelne extreme Abweichungen auf-
zuzeigen. 118 Demgegenüber geben normative Sollwerte, die Eichhorn auch als „akademische
Standards“ 119 bezeichnet, von idealtypischen Situationen aus (z.B. ausgezeichnete Strukturge-
gebenheiten und hervorragendes Problemmanagement). Sie können bei der Ist Ausprägung
der Qualität nur die Werte 1 (zu hundert Prozent erreicht) oder 0 (nie erreicht) annehmen und
setzen somit relativ hohe Qualitätsmaßstäbe. Um zu verhindern, daß die Anwendung dieses
Standardtypes bei den Mitarbeitern kleinerer und mittlerer Krankenhäuser Frustationen hervorruft,
sollten externe Experten und Betroffene gemeinsam derartige Standards aufstellen. 120
Während einige Experten der Auffassung sind, bei Standards würde es sich stets um
„Mindesterfordernisse“ handeln, 121 lehnen andere Mindesttandards ab. So verweist Ellie
Scrivens darauf, daß sich vielleicht die Öffentlichkeit mit Mindeststandards zufrieden geben
kann, nicht aber die Professionalisten, denn “minima suggest levels below which any opera-
tion would be unacceptable.” 122 Einen Kompromiß zwischen diesen gegensätzlichen Meinun-
gen stellt die Empfehlung des Institutes of Medicine dar: “Standards Of Quality are authori-
tative statements of (1) minimum levels of acceptable performance or results, (2) excellent
levels of performance or results, or (3) the range of acceptable performance or results.“ 123
Eine Übersicht über die Klassifikation von Standards bietet nachfolgende, von Donabe-
dian vorgenommene Einteilung:
117 Vgl. Oberender, P.; Daumann, F.: Ökonomische Aspekte der Qualitätssicherung (1997), S. 217.
118 Vgl. Kaltenbach, T : Qualitätsmanagement (1993), S. 244.
119 Vgl. Eichhorn, S.: Krankenhausbetriebslehre (1987), S. 116.
120 Vgl. Eichhorn, S.: Krankenhausbetriebslehre (1987), S. 116.
121 Vgl. Hildebrand, R.: Das bessere Krankenhaus (1999), S. 483.
122
Scrivens, E.: Accreditation (1995), S. 89-90. Bereits Anfang der 90er Jahre sahen Field und Lohr die Ursachen
dieses Diskurses in der allgemein üblichen Verwendung des Begriffs Standard: “The most troublesome
aspect of common usage is the use of standard in quite diffrent ways to describe either a minimum acceptable
state or a state of high achievement and excellence. The same difficulty also shows up in the health services
literature.“Field, M. J., Lohr, K. N.: Clinical Practice Guidelines (1990), S. 45.
123
Field; M. J.; Lohr, K. N.: Clinical Practice Guidelines (1990), S. 8.