Descargar Derechos humanos completo en ... - Agustín Gordillo

DERECHOS DE INCIDENCIA COLECTIVA VIII - 23constitucional previsto en el artículo 42 u otros (36, etc.) de laConstitución nacional implicaría quitarle toda acción cuando suderecho no fuera afectado en forma manifiesta, lo que resultajurídicamente inaceptable.Nunca se podría producir prueba para la defensa de los derechosdel consumidor frente al prestador de servicios públicosmonopólicos. Ese razonamiento es inconstitucional por violacióna la garantía de la defensa en juicio para el supuesto de que seinterpretara que un usuario sólo tiene derecho a demandar a unalicenciataria monopólica por la vía del amparo, sin oportunidadsuficiente y adecuada de debate y prueba, ni por otra vía procesalfuera de los supuestos más estrictos del amparo. También ellosurge explícito del artículo 41 de la Constitución en cuanto tutelael derecho a la salud y a vivir en un medio ambiente sano. Aquí lanorma constitucional habilita en todos los casos la legitimaciónjudicial amplia y sólo se deberán distinguir los distintos procesosconforme a las reglas generales que rigen unos y otros.Aún sinley expresa, pensamos que el texto constitucional que autorizainiciar la vía sumarísima del amparo para la tutela de derechosde incidencia colectiva, también debe entenderse aplicable a todoslos procedimientos de conocimiento ordinarios o sumarios enlo que hace a la defensa del usuario, el consumidor, etc.6.2. La opción por una vía de mayor debate y pruebaPor lo demás, ya es pacífico en nuestro derecho procesal que quientiene derecho a iniciar un procedimiento sumario, por ejemplo dedaños y perjuicios, puede optar por el ordinario; es el mismorazonamiento con el cual quien puede hacer un amparo puede optarpor otro procedimiento de mayor amplitud de defensa y prueba parael demandado, sin que éste pueda alegar perjuicio procesal alguno.Lo mismo resulta de aplicación, según vimos, cuando se trata dela acción sumarísima de defensa del consumidor conforme a la ley24.240. Igual conclusión corresponde al amparo contra particulares.Esta es la solución aceptada por procesalistas como HUGOALSINA, RAYMUNDO FERNÁNDEZ, CARLOS COLOMBO, en razón de que la