Descargar Derechos humanos completo en ... - Agustín Gordillo

XV - 24DERECHOS HUMANOS2. Exclusión de Órdenes de Superiores como Eximente deResponsabilidad 31-El Principio II de Nüremberg establece que “el hecho de quela legislación interna no imponga una pena por un acto que constituyeuna violación al derecho internacional no exime a la personaque hubiera cometido el acto de la responsabilidad ante elderecho internacional”, y el Principio IV que “el hecho de que unapersona haya actuado bajo las órdenes de su Gobierno o de unde los estados han cambiado. La conducción de los asuntos de estado sueleestar en manos de ministros de gobierno, correspondiendo al jefe de estadoun papel en gran medida ceremonial.”“...Los actos de tortura y toma de rehenes, proscriptos como están por elderecho internacional, no pueden ser atribuídos al Estado con exclusión dela responsabilidad personal. La tortura está definida en la convención..y enla legislación del reino unido...como un delito cometido por funcionariospúblicos y personas que actúan en calidad de tales. como ya se señalara, laConvención contra la toma de rehenes (1979) describió la toma de rehenescomo una expresión de terrorismo internacional.”“...Cuando Hitler ordenó la «solución final», su acto debe ser consideradocomo acto oficial derivado del ejercicio de sus funciones de jefe de estado.Allí nos conduce inexorablemente el razonamiento del Tribunal de División.El letrado patrocinante del Gral Pinochet afirmó que esta conclusiónes el resultado inevitable de los términos en que está redactada la ley.”“Si un jefe de estado mata a su jardinero en un acceso de ira, de ningúnmodo podría ser descripto como un acto realizado en el ejercicio de susfunciones de jefe de estado. Si un jefe de estado ordena que las víctimassean torturadas en su presencia con el solo objeto de disfrutar el espectáculode los lastimeros espasmos de las víctimas agonizantes (lo que Montaignedescribió como el punto mas extremo al que la crueldad puede llegar), estono podría describirse como actos cometidos en el ejercicio de las funcionesdel Jefe de Estado.“...La fragilidad esencial del reclamo de inmunidad queda subrayadapor la insistencia de la representación del general Pinochet de que no se leimputa haber cometido «personalmente» ninguno de los delitos. Parecieraque se concede que, si hubiera torturado a las víctimas personalmente, lasituación sería diferente. Esta distinción se burla de un principio elementaldel derecho, compartido por todos los sistemas legales civilizados, deque no cabe establecer una distinción entre el hombre que golpea y el hombreque ordena a un tercero que golpee. No es concebible que al sancionar laley de 1978 el Parlamento haya buscado mantener la inmunidad legal deun ex jefe de Estado basándose en un principio diferente.”31Al respecto, ver: Dictamen del Procurador General de la Nación encontra de las Leyes de Obediencia Debida y Punto Final, Causa S.C.S.1767,