Descargar Derechos humanos completo en ... - Agustín Gordillo

IV - 4DERECHOS HUMANOSconstituyen fundamento suficiente que excluye la tacha de arbitrariedadarticulada.Análoga reflexión me merecen las afirmaciones del a quo encuanto a la irretroactividad de la ley 23.264, en función de loestablecido por el art. 3° del Cód. Civil. Este último sólo autorizael efecto inmediato de la nueva ley, no retroactivo, salvo disposiciónen contrario. En la especie, no cabe inferir esa salvedad delart. 21 de la ley 23.264, como pretende la apelante, porque ello nosurge ni de la letra ni del espíritu de ese precepto, cuyo únicosentido se agota en preservar la equiparación jurídica de los hijosmatrimoniales y extramatrimoniales, extendiéndola a cualesquieradisposiciones legales no específicamente contempladasen la reforma. Pero es claro que ello no altera los alcances temporalesde la ley, regidos por el art. 3° del Cód. Civil, como lo corroborael texto mismo del citado art. 21, cuando en el párrafo siguientedice: “en lo sucesivo”, connotando la vigencia futura delprecepto.Con lo expuesto queda descartada la objeción que se intentacon base en la doctrina de la arbitrariedad, lo que hace improcedenteel recurso extraordinario en ese aspecto.Los restantes agravios de la apelante, concernientes a lainconstitucionalidad del régimen legal aplicable al caso (en particularel art. 8, ley 14.367) y la pretendida incidencia de una normacontenida en una convención internacional en la medida quesuponen establecer los alcances de la cláusula constitucional quese dice vulnerada (art. 16) e interpretar las disposiciones de tratadosinternacionales suscriptos por la República, suscitan cuestiónfederal que habilita la competencia extraordinaria de la Corte,en los términos del art. 14, inc. 30 de la ley 48 (conf. Fallos, t.306, p. 1312, consid. 2° y sus citas —Rev. La Ley, t. 1984-D, p.467—, entre otros). En esa medida, cabe admitir la procedenciaformal del recurso, sin que obsten a ello las deficiencias que eltribunal a quo observó en el planteamiento del primero de dichosagravios, toda vez que tales defectos no impiden considerar losustancial del reclamo y expedirse sobre él a fin de no incurrir enuna eventual frustración del derecho federal invocado (ver Fa-