Erinnerungen, Träume, Gedanken von C.G. Jung - Mahs.at

oder Sinn enthalte. Seine konkretistische Terminologie war aber zu eng, um
diesem Gedanken Ausdruck zu geben. So hatte ich von ihm den Eindruck,
daß er im Grunde genommen gegen sein eigenes Ziel und gegen sich selbst
arbeitete; und es gibt keine schlimmere Bitterkeit als die eines Menschen, der
sein eigener ärgster Feind ist. Nach seinem eigenen Ausspruch fühlte er sich
von einer «schwarzen Schlammflut» bedroht, er, der vor allen die schwarze
Tiefe auszuschöpfen versucht hatte.
Freud hat sich nie gefragt, warum er ständig über den Sexus reden mußte,
warum ihn dieser Gedanke so ergriffen hat. Es wurde ihm nie bewußt, daß
sich in der «Monotonie der Deutung» eine Flucht vor sich selber ausdrückte,
oder vor jener anderen, vielleicht als «mystisch» zu bezeichnenden Seite in
ihm. Ohne Anerkennung dieser Seite konnte er jedoch nie in Einklang mit
sich selber kommen. Er war blind gegenüber der Paradoxie und
Doppeldeutigkeit der Inhalte des Unbewußten und wußte nicht, daß alles, was
aus dem Unbewußten auftaucht, ein Oben und ein Unten, ein Innen und ein
Außen hat. Wenn man über das Außen redet - und das tat Freud - so
berücksichtigt man nur die eine Hälfte, und folgerichtig entsteht aus dem
Unbewußten eine Gegenwirkung.
Gegen diese Einseitigkeit Freuds war nichts zu machen. Vielleicht hätte
ihm eine eigene innere Erfahrung die Augen öffnen können; doch womöglich
hätte sein Intellekt auch sie auf «bloße Sexualität» oder «Psychosexualität»
reduziert. Er blieb dem einen Aspekt verfallen, und eben darum sehe ich in
ihm eine tragische Gestalt; denn er war ein großer Mann und, was noch mehr
ist, ein Ergriffener.
Nach jenem zweiten Gespräch in Wien verstand ich auch die
Machthypothese Alfred Adlers, der ich bis dahin nicht genügend
Aufmerksamkeit geschenkt hatte: Adler hatte, wie viele Söhne, vom «Vater»
nicht das gelernt, was dieser sagte, sondern was er tat Sodann fiel mir das
Problem von Liebe - oder Eros - und Macht wie ein Zentnerstein aufs Gemüt.
Freud hatte, wie er mir selber sagte, Nietzsche nie gelesen. Jetzt sah ich seine
Psychologie als einen Schachzug der Geistesgeschichte, der Nietzsches
Vergötterung des Machtprinzips kompensierte. Das Problem lautete offenbar
nicht «Freud versus Adler», sondern «Freud versus Nietzsche». Es schien mir
viel mehr zu bedeuten als einen Hausstreit in der Psy-chopathologie. Der
Gedanke dämmerte mir, daß Eros und Macht-
157