Erinnerungen, Träume, Gedanken von C.G. Jung - Mahs.at

einbarkeit mit der bewußt gewählten Lebensform nicht gelebt werden und sich zu einer
relativ autonomen Teilpersönlichkeit mit konträren Tendenzen im Unbewußten
zusammenschließen. Der Schatten verhält sich zum Bewußtsein kompensatorisch, seine
Wirkung kann darum ebensogut negativ wie positiv sein. Als Traumfigur hat der
Schatten das gleiche Geschlecht wie der Träumer. Als Teil des persönlichen
Unbewußten (s. d.) gehört der Schatten zum Ich; aber als Archetypus (s. d.) des
«Widersachers» zum kollektiven Unbewußten (s.d.). Die Bewußtmachung des
Schattens ist die Anfangsarbeit der Analyse. Übersehen und Verdrängen des Schattens,
sowie Identifizierung des Ich mit ihm kann zu gefährlichen Dissoziationen führen. Da
der Schatten der Instinktwelt nahe steht, ist seine dauernde Berücksichtigung
unerläßlich.
C. G. JUNG: «Die Figur des Schattens personifiziert alles, was das Subjekt nicht
anerkennt und was sich ihm doch immer wieder — direkt oder indirekt. — aufdrängt,
also z. B. minderwertige Charakterzüge und sonstige unvereinbare Tendenzen.»
(Bewußtsein, Unbewußtes und Individuation, 1939, in Ges. Werke IX/1, 1976, Die
Archetypen und das kollektive Unbewußte, pag.302.)
«Der Schatten ist... jene verhüllte, verdrängte, meist minderwertige und schuldhafte
Persönlichkeit, welche mit ihren letzten Ausläufern bis ins Reich der tierischen Ahnen
hinaufreicht und so den ganzen historischen Aspekt des Unbewußten umfaßt. .. Wenn
man bis dahin der Meinung war, daß der menschliche Schatten die Quelle alles Übels
sei, so kann man nunmehr bei genauerer Untersuchung entdecken, daß der unbewußte
Mensch, eben der Schatten, nicht nur aus moralisch verwerflichen Tendenzen besteht,
sondern auch eine Reihe guter Qualitäten aufweist, nämlich normale Instinkte,
zweckmäßige Reaktionen, wirklichkeitsgetreue Wahrnehmungen, schöpferische
Impulse u. a. m.» (Ges. Werke IX/2, 1976. Aion, pag. 281 f.)
Seele, C. G. JUNG: «Wenn die Psyche des Menschen etwas ist, so ist sie unabsehbar
kompliziert und von einer unbeschränkten Mannigfaltigkeit, der mit bloßer
Triebpsychologie unmöglich beizukommen ist. Ich kann nur in tiefster Bewunderung
und Ehrfurcht anschauend stille stehn vor den Abgründen und Höhen seelischer Natur,
deren unräumliche Welt eine unermeßliche Fülle von Bildern birgt, welche
Jahrmillionen lebendiger Entwicklung aufgehäuft und organisch verdichtet hat. Mein
Bewußtsein ist wie ein Auge, das fernste Räume in sich faßt, das psychische Nicht-Ich
aber ist das, was diesen Raum unräumlich erfüllt. Und diese Bilder sind nicht blasse
Schatten, sondern mächtig wirkende seelische Bedingungen, die wir nur mißverstehen,
aber niemals durch Leugnung ihrer Macht berauben können. Neben diesen Eindruck
vermöchte ich nur noch den Anblick des gestirnten nächtlichen Himmels stellen; denn
das Aequivalent der Welt innen ist nur die Welt außen, und wie ich diese Welt durch
das Medium des Körpers erreiche, so erreiche ich jene Welt durch das Medium der
Seele.» (Einführung zu W. Kranefeld «Die Psychoanalyse», 1930, in Ges. Werke IV,
1969, Freud und die Psychoanalyse, pag. 381.)
«Es wäre eine Blasphemie zu behaupten, daß Gott sich überall offenbaren könne,
nur gerade nicht in der menschlichen Seele. Ja, die Innigkeit der Beziehung zwischen
Gott und Seele schließt jede Minderbewertung der Seele
415