Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
foules, à des courants et des forces anonymes. Ce discord entre
l’approche pénale et l’approche historique apparaîtra plus loin en
plein jour avec l’Historikerstreit. Il opérait au cœur même du
procès sous une forme potentiellement perverse : il est en effet
tout à fait remarquable que les avocats des accusés des grands
procès aient systématiquement détourné au bénéfice de leurs
clients cet élargissement du champ d’investigation, tant du côté
des enchaînements entre événements que du côté de
l’enchevêtrement des initiatives et des interventions individuelles.
La seconde limitation interne de l’approche pénale tient non
plus au déroulement du procès criminel, mais à sa conclusion qui,
à l’occasion de la publication des débats, pèse sur la discussion
publique et suscite le dissensus civique présumé bénéfique. Les
procès criminels restent des actes de justice politique visant à
établir une version fixe des faits incriminés à la faveur du caractère
définitif de la sentence. Certes, les juges et les citoyens éclairés
savent que l’important n’est pas de punir mais de prononcer une
parole de justice. Mais cette parole clôt le débat, « arrête » la
controverse. Cette contrainte ressortit à la finalité courte — et en
ce sens politique — du procès criminel : juger maintenant et
définitivement. C’est ici que le contestataire — qui n’est pas
forcément un négationniste — mais, on le dira plus loin,
éventuellement un bon historien — dénoncera le péril attaché à
l’idée d’une version officielle des crimes soumis à examen, voire
d’une histoire officielle du cours entier des événements sur
lesquels les crimes ont mis leur marque. Le paradoxe est que, en
distribuant la parole de manière égale entre avocats des deux
parties, et en permettant par cette règle de procédure aux
argumentations adverses de se faire entendre, l’instance judiciaire
289