Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
volontairement ou non — et je ne pense p.062 pas qu’il y ait une
grosse différence. Le massacre tend à remplacer la guerre
classique. Nous avons effectivement un type de guerre dans
laquelle l’ordinateur va de pair avec la machette. Où une cruauté
que d’aucuns qualifient d’archaïque va de pair avec la violence
technologique. Par ailleurs, je voudrais évoquer un problème que
l’on a bien vu dans le cas du Kosovo et à Timor. Nous n’avons pas
affaire à des guerres conduites par des militaires classiques. Il faut
prendre en compte, dans ces guerres, le rôle des paramilitaires,
des polices locales et des miliciens. Ce processus est à l’œuvre
depuis un certain nombre de guerres civiles qui ont touché le
Proche-Orient.
Ne nous trompons pas. L’Etat n’a pas disparu. Il se multiplie. Il
a tendance à pratiquer des formes de violence inédites et plus
qu’insupportables. La violence est de plus en plus endogène. Par
rapport à cela, la tendance de l’Européen est de recourir à la force
internationale, onusienne ou autre, et de panser les plaies. C’est
aussi, face aux risques d’éclatement des sociétés, de favoriser les
Etats forts. Un livre d’un conseiller de Roland Dumas, ancien
ministre des Affaires étrangères, s’intitule Le bel avenir de la
guerre. La guerre classique consiste à défendre les Etats forts. On
défend un Etat fort en Algérie, par exemple, pour empêcher une
explosion de type islamiste. On va donc défendre des Etats non
démocratiques, au nom des risques sous-jacents dans les sociétés.
La question est délicate et je n’y répondrai pas globalement. Mais
il y a une tendance à valoriser l’Etat fort et non démocratique,
ailleurs, tout en valorisant notre propre démocratie. Je pense que
ce n’est pas par hasard que les idéologues que j’évoquais tout à
l’heure parlent de plus en plus en termes de mondes séparés, de
84