Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
termes, qui donne au juge la légitimité pour juger ? Ce peut être
une espèce de légalité, d’exigence de justice internationale ; ce
peut être une exigence de la société qui doit sortir de la violence.
On voit qu’il y a deux niveaux, qui n’ont pas forcément la même
solution. D’une part, qui détermine les critères de légitimité du
juge ? Dans l’exemple du Rwanda, on nous a dit qu’on comptait
recourir à des solutions traditionnelles — la justice rendue sur le
« gazon ». Une telle justice est-elle compatible avec une exigence
internationale ? Et si tel n’est pas le cas, laquelle doit primer ?
D’autre part, qui vérifie que ces critères sont appliqués ? Qui juge
le juge ? La question de l’articulation entre le rôle de la justice et
celui du politique, pour ces sorties de violences collectives, doit
être encore largement pensée.
GEORGES NIVAT : Vous posez le problème de la territorialité de
la justice internationale. On renvoie à Nuremberg. Nous devons
quand même nous rappeler qu’à Nuremberg le massacre de Katyn
a été mis par les Alliés sur le compte des nazis, alors qu’il fallait le
mettre sur celui des communistes. Il a fallu un très long temps de
latence et beaucoup de luttes pour arriver à la vérité, qui a été en
quelque sorte offerte par Gorbatchev lors d’une visite du général
Jaruzelski comme un cadeau : je vous donne la vérité sur ce
mensonge extraordinaire. Monsieur Rwabuhihi disait qu’il faudrait
deux cents ans au Rwanda pour juger selon les méthodes
judiciaires normales. On peut se demander si le tribunal
international n’est pas imaginé exclusivement selon des critères de
justice occidentaux, et s’il ne faudrait pas envisager d’autres
critères, si l’on veut parvenir à une universalité autre.
EZÉCHIAS RWABUHIHI : Si on devait juger les cent vingt mille
403