Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
articuler sans donner prise à des équivoques ou à des
malentendus. Il serait peut-être intéressant de revenir sur cet
aspect. Il faudrait considérer cette exceptionnalité à la lumière, par
exemple, de la purification ethnique en Bosnie-Herzégovine,
comme si ce qui vient de se passer en Yougoslavie répétait
quelque chose, qui pourtant devait rester exceptionnel.
p.228
On a dit que la violence était un concept sans extension, ou
du moins dont la formulation serait spéculaire, c’est-à-dire qu’on
appellerait violence ce qu’on ne supporte pas. Dans la ligne de
mon argumentation, qui est grosso modo freudienne, la violence
apparaît comme un fait, qui se définit clairement par le meurtre de
l’autre. Dans l’intitulé de la conférence de Paul Ricœur, le mal que
l’homme fait à l’homme, c’est le meurtre.
MARK HUNYADI : Je veux essayer de formuler l’hypothèse selon
laquelle l’expression « violence de toujours » est inappropriée —
c’est dire de prendre le contre-pied de ce qui vient d’être dit. Si on
prend au sérieux le fait que la violence est au fond quelque chose
que nous connaissons depuis toujours, le fait que la violence n’est
pas un concept qui a à être défini, je crois que cette constatation
est lourde de conséquence pour notre propos. Le concept de
violence et toutes les grammaires que j’ai esquissées ont un
double aspect. Ils ont d’abord un aspect descriptif. Ils décrivent
des violences, des actes violents, des séquences violentes. Ils ont
simultanément un aspect normatif. De même qu’on nous l’a
montré hier, de manière suggestive, que le monstre était une
création historique du XIX e siècle et qu’il faisait référence à une
société sinon policée, du moins pacifiée ou disciplinée dont il était
la figure en creux, la violence a ce double aspect d’une chose à la
323