Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
le langage dans son développement, dans son déploiement, au
nom de la catastrophe, on perd beaucoup dans la réflexion sur ce
qu’est l’origine du langage.
Serge Margel a mis en avant, à propos de la naissance du
judiciaire, la notion d’intentionnalité et de volonté. Il serait
intéressant, pour suivre l’évolution du débat sur le judiciaire, de se
demander comment la volonté ou l’intentionnalité est prise en
compte ou non, aujourd’hui, dans le temps de la justice. Au fond,
pour le dire autrement, comment évolue le principe de
responsabilité ? Aujourd’hui, selon Hans Jonas, on ne pense plus la
responsabilité en termes classiques, c’est-à-dire précisément en
termes d’intentionnalité, en termes kantiens. Ce n’est plus la
responsabilité-imputation : je suis responsable de ce que j’ai fait,
là, p.242 immédiatement. De ce dont je puis être juge. Nous
commençons à être responsables de ce que nous n’avons pas fait,
tout simplement parce que nous risquons de menacer l’avenir de
l’humanité par des technologies et parce que nous risquons de
refaire ce qu’il ne faut plus faire — le « plus jamais ça ». Pour
réfléchir sur la violence, nous avons donc un autre axe de
réflexion, qui est la notion de responsabilité. C’est parce que les
violences dont nous nous sentons responsables évoluent que nous
avons un type de responsabilité qui évolue aussi. Au fond, les
juristes s’intéressent de plus en plus à ce qu’on appelle la
responsabilité objective, et de moins en moins à la responsabilité
subjective. Cela veut dire que je m’intéresse de plus en plus aux
conséquences de mes actes et à leurs victimes potentielles. Et on
laisse de plus en plus aux experts psychiatriques le problème du
sujet et de son intention. C’est la question des victimes, et celle de
l’extension des responsabilités. Si on réfléchit au problème de la
343