Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
Y a-t-il autant d’autres de la violence qu’il y a de strates dans la
constitution du soi ? Y a-t-il une sorte d’éventail des grammaires
de la violence qu’il faudrait décliner, par exemple, en relation avec
chaque constitution d’identité personnelle ?
Il est bien entendu toutefois que cette polyphonie des
grammaires de la violence ne se résume pas ou ne saurait être
épuisée par des concepts négatifs ou oppositifs. La violence ne se
définit pas toujours par ce qu’elle n’est pas. Elle se définit aussi
par ce qu’elle est. L’un des concepts qu’on associe le plus
couramment à la notion de violence est celui qui l’assimile à la
force ou à l’usage de la force. C’est ce que font des auteurs
classiques comme Georges Sorel ou comme un auteur qui a
beaucoup critiqué Georges Sorel, mais qui partage implicitement
son point de vue, Hannah Arendt. Mais la violence comme usage
de la force, évidemment, n’épuise pas la totalité des configurations
possibles de la violence. L’objection est immédiate : la définition
de la violence comme force ou comme usage de la force — par
quoi on entend en général la force physique — n’est-elle pas
beaucoup trop restrictive ? Que se passe-t-il dans le langage ? La
menace fait-elle partie de la force ? Qu’advient-il de la dimension
qu’on appelle perlocutoire du langage ? La phrase suivante de
Primo Levi, par exemple, est-elle compréhensible si on pense la
violence comme force : « Là où l’on fait violence à l’homme, on fait
aussi violence à la langue » ? Il pense bien sûr à son expérience
concentrationnaire, où il a vu se déliter, se transformer en tout
cas, le langage lui-même.
J’abrège ces remarques. La leçon provisoire que j’en tirerai est
qu’il est en quelque manière vain de vouloir identifier un concept,
une notion, une caractéristique, une grammaire spécifiques de la
313