Violences d'aujourd'hui, violence de toujours - Rencontres ...

Violences d’aujourd’hui, violence de toujours
Peut-on répondre à la violence par la violence ? Ou précisément,
est-ce dans la retenue du vouloir vivre, de la volonté que se trouve
le chemin ? Il me semble que c’est irréfutablement dans ce sens-
là. C’est là le sens cathartique d’un tel colloque : jamais plus la
violence, jamais plus la guerre, même pour combattre la guerre.
Je ne sais pas si c’est possible.
PAUL RICŒUR : Je crois que la piste étymologique que vous avez
évoquée est fausse. Violence ne vient pas de volonté. Ces termes
n’ont pas de rapport. Je crois qu’il faudrait aller dans une autre
direction, qui nous est donnée par un autre Kant, celui de la
philosophie du droit, où il commence avec l’idée que le moi a un
mien, et donc qu’il y une sorte de zone d’expansion du propre et
que la violence, au fond, c’est pénétrer sur p.235 le territoire de
l’autre. On présuppose que l’autre, bien sûr, n’est pas invisible,
qu’il est fait de chair, mais qu’au-delà de la chair il y a quelque
chose de plus, ses vêtements, etc. Je me rappelle que quand les
Soviétiques parlaient de la propriété, il restait toujours un résidu
auquel on ne pouvait pas toucher — l’inviolabilité de tout ce qui
peut être considéré comme l’empire du mien et du sien, que l’on a
dans l’idée du droit, suum cuique reddere, « rendre à chacun son
sien ». Kant, je crois, reprenait cette définition du droit.
Qu’est-ce que c’est que le sien ? C’est peut-être ce qu’il faudrait
examiner. Il serait peut-être, dans notre langue, du côté des
pronoms possessifs. Il n’y a pas que moi, il y a mien ; avec toi, il y
a tien, avec soi, sien. Cela fonctionne profondément, et définit une
zone d’avoir. Je reviens à ce que je disais tout à l’heure à propos
du viol des femmes, parce que c’est exactement cela. La
pénétration : vous entrez dans ce qui est le domaine inviolable de
333